Джон Финнис известен своей работой в области моральной, политической и правовой теории, а также конституционного права. Он является профессором права в университетском колледже Оксфорда и университете Нотр-Дам и преподает курсы юриспруденции, социальной, политической и правовой теории Томаса Аквинского.72 Финнис получил образование в колледже Святого Петра и университете Аделаиды, где он был членом колледжа Святого Марка, где он получил степень LL.Б. Финнис был Родосским ученым и поступил в Университетский колледж Оксфорда, где получил степень D. Phil. за диссертацию о концепции судебной власти в 1962 году. 73
Требование Финниса к практической разумности помощи адвоката заключается в том, что среди ценностей не должно быть произвольных предпочтений.86 Ключевое слово в этой части его теории - "произвольное". Финнис признает, что любая приверженность последовательному плану жизни может включать в себя некоторую степень концентрации одной или нескольких основных форм блага. "Одно дело не иметь "вкуса" к учености или дружбе, а совсем другое-думать или говорить так, как будто это не настоящие формы добра.87 Вы должны не просто отвергнуть другие блага, но признать, что "знание [или любое другое благо, которое вы, возможно, захотите отвергнуть] следует рассматривать как форму превосходства, и что ошибка, иллюзия, путаница, суеверие и невежество-это зло, которое человек не должен желать, планировать или поощрять в себе или в других."88 Если вы отказываетесь от любого другого товара без согласованного плана, вы будете задерживать рост или калечить себя и тех, кто в своем случае, не позволяя им испытать эти товары.89 "Не все одинаковы. Никто не должен требовать, чтобы их ребенок волей-неволей соответствовал способам совершенства, которые они установили для себя."90 Только потому, что вы юрист и скидка религии, не означает, что вы должны поощрять других делать то же самое. Поскольку все товары имеют место в нашем обществе, все они вписываются в порядок нашего сообщества и переплетаются, а без одного, другие не так сильны или полны. Если вы отказываете своему другу, ребенку или наблюдателю в праве исследовать, понимать или развивать один из других товаров, это уменьшит остальные шесть и, следовательно, уменьшит то самое хорошее, что вы чувствуете, превосходит другие.
С точки зрения гражданского права на адвоката, нуждающимся истцы должны иметь доступ к адвокату, так что во время судебного разбирательства или слуха, они имеют равные шансы и так, что они могут продолжать жить (первый, не в звании, а в порядке он представляет их, Финнис товаров), быть живым, вне тюремных стен, с детьми, хорошее здоровье, и быть в состоянии наслаждаться вещами, которые делают их жизнь счастливой, такие, как чистой игры или вещи в матрице эстетического опыта, иметь дружеские отношения, чтобы укрепить сообщество вокруг себя и жить в мире и согласии. Если мы принимаем, что мы имеем право на адвоката только, чтобы держать нас от попадания в тюрьму или смертная казнь, мы бы игнорируя другие, как важные причины для справедливого и беспристрастного суда – чтобы убедиться, что ваша собственность не является несправедливо отнято у вас, чтобы убедиться, что у вас есть право на ваши родительские права, чтобы убедиться, что Вы не платите алименты на ребенка, что это не твое и т. д. Мы должны защищать все товары, чтобы процветать, а не только один из них (жизнь).
Верховный Суд Соединенных Штатов в настоящее время ставит жизнь, и даже не все аспекты жизни, на первое место по отношению к другим благам, предоставляя только сторонам, которым угрожает гибель людей (смертная казнь) или свобода (тюремное заключение), право на адвоката. Однако Финнис утверждает, что мы хотим защитить жизнь и свободу через наши законы, чтобы мы могли наслаждаться игрой, общительностью, эстетическим опытом и религией. Имея право на адвоката в гражданском процессе защищает жизнь и знание, и сохраняя святость этих двух товаров, мы также будем защищать пять. Финнис говорит нам, что это не наше место, чтобы лишать кого-либо из товаров, поэтому Верховный Суд только предоставляет право на адвоката в определенных ситуациях, они "задерживают или калечат" тех, кто считает другие товары более важными.
Не имея произвольного предпочтения в отношении товаров, Финнис переходит к произвольному предпочтению среди людей.91 Его третье требование практической разумности говорит нам, что мы не должны отдавать предпочтение одному человеку над другим. "Других лиц выживания, их познания, их творчество, их всестороннего расцвета, не может меня заинтересовать, может в любом случае быть не в моих силах повлиять – но у меня есть основания отрицать, что выживание, знания, творчество, расцвет действительно хороши и годны вопросы, представляющие интерес, заботу, и за теми людьми и всеми, кто с ними делать?"92
Финнис просит нас вспомнить золотое правило: "делай с другими (или для других) то, что ты хотел бы, чтобы они делали с тобой (или для тебя). Поставь себя на место соседа. Не осуждать других за то, что вы готовы сделать сами. Не мешайте (без особой причины) другим получать для себя то, что вы пытаетесь получить для себя."93 Нравственный, рациональный человек поймет, что это требование разума.
Выводы
По мере того, как США вступает в XXI век, мы должны проанализировать правовые основы нашей страны и наш собственный моральный компас. Предоставление права на услуги адвоката неимущим сторонам гражданского процесса поддерживается конституциями, законами и прецедентным правом многих Штатов. Естественное право поддерживает то, что люди должны иметь доступ к "благам", которые позволяют им процветать и быть продуктивными членами общества.
Верховный Суд Соединенных Штатов должен пересмотреть строгий критерий, установленный в Ласситере, принимая во внимание законы и судебные решения Штатов, а также основную предпосылку того, что граждане должны иметь реальный доступ к основным товарам жизни, которые необходимы для нашего процветания – жилье, семья и здравоохранение.
---
72 The University of Notre Dame Law School, Staff and Faculty, law.nd.edu/people/faculty-and- administration/teaching-and-research-faculty/ john-finnis/; last viewed on April 12, 2012.
73 Oxford Law Staff and Professors, http://www.law.ox.ac.uk/profile/john.finnis, last viewed on April 12, 2012.
80 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page at 105 – 106
87 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page at 106.
88 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page
89 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page
90 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page
91 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page at 106 – 107.
92 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page at 106.
93 John Finnis, Natural Law and Natural Rights, page
По материалам сайта: fms-kursk.ru
(Юридический ликбез)
The Right to Counsel in Civil Matters: A Legal and Moral Analysis
Jessica Christian Mary Almeida
05.01.2013
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Пример написания заявления в полицию
(2)
yurporad
,
19.09.2020
-
«Альянс врачей»: Сокращение ставок в российских больницах связано с выполнением майских указов
(1)
Простой
,
26.08.2019
-
Входят ли в среднесписочную численность декретницы?
(2)
Ozzioz
,
22.07.2019
-
Нужно ли платить за общедомовые нужды (ОДН)
(1)
Лилия П.
,
11.06.2019
-
Пресненский суд Москвы вынес приговор футболистам Александру Кокорину и Павлу Мамаеву
(1)
иссо
,
09.05.2019
20240520194709