Сразу скажу своё отношение к этому делу. У меня нет уверенности, что Дмитриев не педофил. Но я не видел ни одного внятного доказательства того, что он педофил. Тоже самое я могу сказать про любого другого человека, с которым я не знаком. Если кто-то кото-то обвиняет в преступлении, то этот кто-то и должен доказать факт преступления.
Букв много, но речь идёт о человеческой судьбе, чести и жизни. Поэтому прежде чем писать комментарии прочтите это.
5 апреля 2018 года судья Петрозаводского городского суда Марина Носова оправдывает Юрия Дмитриева. И тут-то местные чиновники, которые полтора года помалкивали, вдруг обеспокоились судьбой его приемной дочери.
Всем этим господам, если они действительно переживали за безопасность и здоровье ребенка, следовало бы поинтересоваться у психиатров, которые проводили экспертизу девочки на стадии следствия, в каких условиях она жила у Дмитриева и в какие ее поместили после разлучения с опекуном. Никто из чиновников не взволновался, что у нее были запланированы регулярные медицинские обследования в Петрозаводске, а ее отправили за 600 километров от нормальной медицины, в глухую деревню к родной бабушке, которая когда-то и отдала ее в детский дом.
Голос ребенка не услышал только спикер горсовета Боднарчук, а в суде вообще-то были оглашены показания девочки о том, что она любит приемного отца.
Что же касается незаконного посягательства на личную жизнь, то уполномоченный Сараев отчего-то не стал судиться с телеканалами «Россия 24» и «РЕН ТВ», хотя только они показали на всю страну фотографии из «дневника здоровья».
Словом, публичный чиновничий запрос на продолжение преследования Дмитриева был высказан. А дальше уже ничто не мешало развернуть заранее подготовленный сценарий.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЮРИЯ ДМИТРИЕВА НА СУДЕ ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ
«Где-то около обеда поступает мне звонок из садика, и говорят, что нянечка ребенка готовила к дневному сну, увидела большие синяки на спине. Стали кричать: что мы делаем, что себе позволяем, зачем ребенка бьем. Я в машину быстрей, приезжаю, рассказываю, что вчера ребенок под душем мылся при мне, никаких синяков не было. <…> Мне уже начинают показывать кучу листочков, рапортов и докладных записок. <…> Бумага, когда воспитатель в присутствии заведующей или кого-то там еще, опрашивает ребенка:
— Откуда у тебя синяки? — У меня нет синяков. — У тебя на спинке синяки есть? — Да, есть. — Кто тебя бил? — Меня никто не бил. — Тебя папа бил? — Да, папа. — Чем тебя папа бил? — Ничем меня папа не бил. — Тебя папа бил ремнем? — Меня папа бил ремнем.
Понимаете, ребенку четыре с половиной года. Она не знает, что такое ремень. Представьте: такая существенная бумажка, в которой ребенок признает, что мама или папа рубцевали его ремнем. У меня волосы встали во всех местах одновременно. И я знаю, к чему это может все привести. Заберут ребенка, ничего не сможешь доказать.
Я сказал, чтобы они нам написали направление на экспертизу, куда и как хотят. <…> Врач сказал, что сейчас проверит. Берет ватку со спиртом, проводит по «синяку» — нет «синяка». Написал нам бумажку, что это типографская краска. Страху я тогда натерпелся…»
Тот случай еще сильнее убедил историка в необходимости фотографировать приемную дочь, чтобы фиксировать ее состояние: «Если кто-либо вновь заявит, что, к примеру, полгода тому назад я избивал ребенка и он был в синяках, как мне без фотографий доказать, что вот он ребенок: чистая кожа, доволен собой…» — рассуждал он на суде по первому делу.
Вот так, например, ребенок описывает свои отношения и коммуникацию с Дмитриевым следователю и психологу в присутствии бабушки:
— Он интересовался твоей учебой? — Нет. — А ты знаешь, чем он занимался? — Он писал какую-то книгу там про захоронение. — Вы с ним часто общались? — Нет. — Ты когда приходила со школы, ты с ним разговаривала по учебе? — Нет.
А вот что девочка говорит через месяц врачам-экспертам, пока бабушка ждет за дверью:
«Нравилось вместе проводить время, вспоминает, как ее брали в экспедиции, походы, посещала города России. Дмитриева Ю.А. описывает скудным на эмоции, сдержанным («никогда первым не обнимет»), строгим, эрудированным («много интересного рассказывал»)».
В объяснении на вопрос, почему она решила сейчас обо всем этом рассказать, девочка отвечает: «Я не знаю». Через месяц, на допросе, ребенок уже говорит, что хочет дать показания против бывшего опекуна, потому что ненавидит его.
При этом врачи республиканского ПНД, как и два года назад, не выявляют у девочки какие-либо расстройства психики, депрессивные или невротические переживания. То есть ребенок не пострадал от приписываемых Дмитриеву действий. Зато эксперты указывают, что девочка нерешительна и склонна к конформизму.
Дмитриева также обследуют (уже в третий раз) — в петербургской психиатрической больнице № 6 — и снова не находят признаков нарушения психосексуального развития и расстройства сексуальных предпочтений, в том числе педофилии.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЮРИЯ ДМИТРИЕВА НА СЛЕДСТВИИ ПО ВТОРОМУ ДЕЛУ
«Ребенок был очень худенький, мы [с женой] пытались перевести ее на нормальную пищу, в связи с чем была рвота, энурез. <…> Также я вел дневник здоровья, записывал в него все данные: рост, вес и так далее. Когда она пошла в первый класс, то у нее был вес 18 кг, это было крайне мало. Также в 6 лет было сделано УЗИ малого таза, нам сказали, что там имеются какие-то аномалии. <…>
Примерно после второго класса ребенок стал писаться, на каникулах я решил провести полное обследование в республиканской больнице. Ребенок был помещен в республиканскую больницу, где у него проведено полное обследование и лечение, что помогло, и ребенок стал писаться несколько раз в год.
Что касается предъявленного мне обвинения, хочу пояснить, что я мог трогать за одежду и мог залазить под одежду, когда одежда была сырая, то есть когда ребенок писался. У нас почти с первых дней существовала традиция: перед сном ребенок приходит, и мы желали ему спокойной ночи, ребенок прибегал ко мне в комнату, забирался на колени и мы с ней общались о прошедшем дне. Она рассказывала мне обо всем, с кем подружилась, с кем общалась, я так же рассказывал ей о том, как прошел день у меня. Мы признавались друг другу в любви и я укладывал ее спать.
После того как жена ушла от меня, общение в таком духе с дочерью продолжалось. В какой-то из дней, утром, когда [дочь] пришла ко мне и как обычно села ко мне на колени, я почувствовал запах мочи, я понял, что она описалась. Естественно, я потрогал руками трусики и спереди и сзади в области половых органов, я понял, что ребенок описался, после чего мы пошли мыться. Такое было несколько раз в неделю до помещения ее в республиканскую больницу по поводу ночного энуреза».
Дмитриев потребовал запросить у больницы сведения о лечении приемной дочери. Эта информация подпортила следователю Завацкому почти готовое дело.
Эпикриз пришлось запрашивать, и — вот досада! — он нашелся.
Летом 2013 года девочке действительно диагностировали ряд заболеваний, в том числе и энурез. Однако в больнице в то время не было нейроуролога, поэтому функциональное исследование мочевого пузыря не проводилось и уточнить причину болезни не вышло.
Теперь следствию нужно было как-нибудь, хоть намеками, обернуть выписной эпикриз в свою пользу. Если энурез может быть вызван как органическими, так и психосоматическими причинами, то почему бы не прибегнуть к примитивной манипуляции и не сделать вывод, что он возник из-за действий Дмитриева? Доказательств, конечно, нет, но пусть это предположит эксперт — а там уж судья разберется.
В качестве такого эксперта следователь Завацкий использовал подросткового психиатра из республиканского ПНД Татьяну Мультыкову. Поговорив с ней об энурезе в общем, о психологических травмах, о том, как формируется понимание о различии полов, следователь спросил: могут ли действия сексуального характера стать причиной энуреза? Конечно могут, как и любая психологическая травма, справедливо ответила психиатр. На этом допросы по второму делу оканчиваются.
Наверное, следователь Завацкий был очень доволен таким завершением, подшивая эти последние листки.
Выходит, что уже во второй раз обвинение выдало родительскую заботу — да, возможно, бесцеремонную, простоватую — за преступление. А закрытый характер дела, призванный защитить ребенка, в данном случае защитил силовиков от разоблачения.
Так, например, лингвисты Анна Дыбо (членкор РАН, доктор филологических наук), Ирина Левонтина (ведущий научный сотрудник Института русского языка РАН), Александр Молдован (академик РАН, научный руководитель Института русского языка) и Алексей Шмелев (доктор наук, главный научный сотрудник Института русского языка), изучив тексты допросов, сделали вывод:
в большинстве вопросов следователя и психолога уже содержится информация, необходимая для ответов.
Часть вопросов построена так, что невозможно ответить ни «да», ни «нет». Больше того, следователь и психолог неоднократно дополняют ответы девочки, привнося в них смысловые компоненты, которых изначально не было и которые имеют «усугубляющий характер».
«Несовершеннолетний ребенок в диалоге с двумя взрослыми, которые ясно и настойчиво демонстрируют, каких ответов они ожидают, оказывается в ситуации коммуникативного давления.
Если ответ не соответствует ожиданиям, следователь задает вопрос снова и снова,
в результате девочка выбирает более нейтральный вариант, который не был ее собственным ответом», — считают специалисты.
В другом заключении доктор психологических наук, профессор МГУ Вероника Нуркова отметила, что, судя по текстам бесед психолога Елены Руденковой с приемной дочерью Дмитриева, Руденкова «исходила из презумпции истинности сообщаемой [ребенком] информации», что «представляет собой случай ложно понятой психологом задачи собрать доказательства в пользу имеющейся гипотезы». Нуркова также посчитала, что показания девочки не соответствуют типичным критериям воспоминаний о травмирующем опыте. То есть это не собственные воспоминания ребенка, а привнесенные в сознание искусственно, со стороны.
https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/13/86242-delo-dmitrieva-eto-diagnoz
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Уроки истории
(28)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
Инфовойна в Дурдоме!
(2)
е.tararina
,
01.03.2022
-
"Русские не виноваты в войне!" Протоиерей Андрей Ткачёв
(5)
Олег
,
01.03.2022
-
&&&
(7)
Павлыч
,
01.03.2022
-
"Я ватник, я угрюмый колорад. Моя любовь к стране необъяснима..."
(11)
Lathos
,
01.03.2022
-
Финский блогер шокировал Facebook, когда разместил эту статью
(16)
Lathos
,
01.03.2022
-
О стёртом ответе.
(30)
Grеta
,
01.03.2022
-
Часть своего народа
(5)
Lathos
,
01.03.2022
-
Toyota согласилась с требованиями профсоюза о повышении зарплаты
(1)
Агрофена
,
28.02.2022
-
Вот заголовки Russia Today новостей за последний час. Какие из них лживые? Где хоть слово о завоевании "немецких зем
(15)
Агрофена
,
28.02.2022
20240521005940