Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Привилегированный участник пишет:

Наука против мифа

Картинки по запросу амбарцумян

            В.А.Амбарцумян

 

Так как гипотеза Большого Взрыва непри­емлема, возникает вопрос, какую другую гипотезу мы должны поставить на ее место. Ответ прост и прям: никакую!

Большой Взрыв является мифом, возможно замечательным мифом, достойным почетного места в колумбарии, который уже содержит Индийский миф о циклической Вселенной, Китайское космическое яйцо, Библейский миф о сотворении за шесть дней, Птоломеевский космологи­ческий миф и много других. Им всегда будут восхищаться за его красоту и он всегда будет иметь некоторое число верующих точно так, как тысячелетние старые мифы. Но мы ничего не добьемся, если попытаем­ся поставить другой миф на то место, которое сейчас занимает Большой Взрыв. Если даже разукрасим новый миф еще более красивыми мате­матическими формулами.

Научный подход к космологии непременно резко отличается от ми­фологического подхода. Прежде всего должно быть абсолютно ясно, что, если ученый делает предположение о состоянии Вселенной несколько миллиардов лет назад, то вероятность того, что это предположение яв­ляется реалистичным, незначительна. Если он берет это предположение как отправную точку для теории, маловероятно, что она будет научной теорией, но очень вероятно, что она будет мифом.

Причиной тому, что было сделано так много попыток угадать со­стояние Вселенной несколько миллиардов лет назад, вероятно является общее убеждение в том, что давным-давно состояние Вселенной было го­раздо более простым, гораздо более регулярным, чем сегодня, в самом деле таким простым, что могло быть представлено с помощью матема­тической модели, которая могла быть выведена благодаря изобрета­тельному мышлению из некоторых фундаментальных принципов. Кро­ме некоторой неясной и неубедительной ссылки на второй закон термо­динамики, кажется, не было дано никакой разумной научной мотиви­ровки для этого мнения. Это мнение, вероятно, происходит от старых мифов о сотворении. Бог основал совершенный порядок и «гармонию» и следует считать возможным найти принципы, которым он следовал, когда это сделал. Он был несомненно достаточно разумным, чтобы по­нять общую теорию относительности, и если он понял, то почему не дол­жен был сотворить Вселенную согласно ее замечательным принципам?

Принимая как правдоподобное предположение, что состояние Все­ленной в прошлом было по существу таким же сложным, как оно есть сегодня, как следует подойти к космологии? Очевидно, таким же обра­зом, как, вероятно, сделал первый человек, до того, как какой-то про­рок изобрел миф. Мы должны попытаться выяснить настоящее состоя­ние наших ближайших окрестностей и от этого переходить к более даль­ним областям и к последовательно более ранним эпохам.

Попытка написать большую космическую драму обязательно при­водит к мифу. Попытка позволить знанию замещать незнание в возрастающе больших областях пространства и времени является наукой.

Но мы должны всегда помнить, что чем дальше отправляемся мы отсюда и от настоящего времени, непременно тем более гипотетиче­ским, тем более умозрительным будет наше описание Космоса. Конеч­но, мы должны попытаться уменьшить умозрительность насколько это возможно. Но полностью исключить ее невозможно — а возможно даже не желательно. Решающее значение имеет то, чтобы подход был эмпи­рическим, а не мифологическим. Различие между наукой и мифом яв­ляется различием между критическим мышлением и верой в пророков, различием между „De omnibus est dubitandum" («подвергать все сомнению». Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение  единственно правильным методом познания) и „Credo quia ab-surdum" («Верую, ибо абсурдно». Хрисианская концепция ).

Источник http://vambartsumian.org/index.php?id=105&cat=contemporary&lang=ru&sec=0

 

Это интересно
+1

Привилегированный участник 01.04.2021
Пожаловаться Просмотров: 363  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии временно отключены