В оте­че­ствен­ной ис­то­рио­гра­фии нет ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых бы ис­поль­зо­вал­ся ан­тро­по­мет­ри­че­ский подход к со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ис­то­рии России. Между тем, как по­ка­зы­ва­ет опыт наших за­ру­беж­ных коллег, такой подход от­кры­ва­ет новые го­ри­зон­ты в по­ни­ма­нии ди­на­ми­ки бла­го­со­сто­я­ния рос­си­ян, так же как и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия страны. Как уста­нов­ле­но со­вре­мен­ной наукой, сред­ний рост людей до мо­мен­та до­сти­же­ния полной фи­зи­че­ской зре­ло­сти за­ви­сит от био­ло­ги­че­ско­го уровня их жизни, или био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, т. е. от пи­та­ния, пе­ре­не­сен­ных бо­лез­ней, ин­тен­сив­но­сти и усло­вий работы, ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния, жи­лищ­ных усло­вий, пси­хо­ло­ги­че­ско­го ком­фор­та, кли­ма­та, воды, воз­ду­ха и других фак­то­ров среды¹. Ге­не­ти­че­ский фактор имеет боль­шое зна­че­ние для роста от­дель­но­го че­ло­ве­ка, но ге­не­ти­че­ские раз­ли­чия теряют свое зна­че­ние, когда из­ме­ря­ют­ся массы людей и срав­ни­ва­ют­ся сред­ние ве­ли­чи­ны роста, а не его ин­ди­ви­ду­аль­ные зна­че­ния.

То же и на уровне целых на­ро­дов: раз­ли­чия в росте опре­де­ля­ют­ся не их эт­ни­че­ской или ра­со­вой при­над­леж­но­стью, а усло­ви­я­ми су­ще­ство­ва­ния². «Рост пред­ста­ви­те­лей опре­де­лен­ной группы людей можно счи­тать ис­то­ри­че­ским по­ка­за­те­лем, сви­де­тель­ству­ю­щим как о ко­ли­че­стве и ка­че­стве по­треб­ля­е­мых в юности про­дук­тов пи­та­ния, так и о жиз­нен­ных усло­ви­ях, су­ще­ство­вав­ших в данное время»³.

С био­ло­го-эко­но­ми­че­ской точки зрения, че­ло­век до до­сти­же­ния полной фи­зи­че­ской зре­ло­сти пре­вра­ща­ет по­треб­лен­ные про­дук­ты в энер­гию, ко­то­рая затем рас­хо­ду­ет­ся на раз­лич­ные нужды — на под­дер­жа­ние жиз­не­де­я­тель­но­сти ор­га­низ­ма, работу, учебу, сек­су­аль­ные от­но­ше­ния, спорт, борьбу с ин­фек­ци­я­ми, бо­лез­ня­ми и т. п., а чистый оста­ток энер­гии от пи­та­ния пре­об­ра­зу­ет в рост и при из­быт­ке пи­та­ния — в вес. После до­сти­же­ния полной фи­зи­че­ской зре­ло­сти, ко­то­рая у мужчин обычно на­сту­па­ет к 25 годам, а у женщин — несколь­ко раньше, длина тела уже не из­ме­ня­ет­ся⁴, при по­ни­же­нии био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са про­ис­хо­дит сни­же­ние веса, а при по­вы­ше­нии — его уве­ли­че­ние. По­тен­ции для роста, за­ло­жен­ные в генах че­ло­ве­ка, пол­но­стью ре­а­ли­зу­ют­ся лишь при бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях среды, и, на­о­бо­рот, при про­дол­жи­тель­ной и су­ро­вой де­при­ва­ции про­ис­хо­дит за­держ­ка роста, ко­то­рая может, по край­ней мере ча­стич­но, ком­пен­си­ро­вать­ся более быст­рым уве­ли­че­ни­ем длины тела в другие, бла­го­при­ят­ные пе­ри­о­ды⁵. Для роста че­ло­ве­ка осо­бен­но важны 1-й, 6—8-й, 13—15-й годы жизни, на­зы­ва­е­мые кри­ти­че­ски­ми воз­рас­та­ми, когда он осо­бен­но чув­стви­те­лен к дей­стви­ям угне­та­ю­щих и бла­го­при­ят­ству­ю­щих росту фак­то­ров⁶.

Таким об­ра­зом, рост 25-лет­не­го муж­чи­ны опре­де­ля­ет­ся био­ло­ги­че­ски­ми усло­ви­я­ми су­ще­ство­ва­ния в те­че­ние 25 лет и 9 ме­ся­цев, вклю­чая утроб­ный период раз­ви­тия, и в опре­де­ля­ю­щей сте­пе­ни за­ви­сит отчистой раз­ни­цы между по­треб­лен­ной энер­ги­ей от пи­та­ния и из­рас­хо­до­ван­ной энер­ги­ей на аб­со­лют­но все по­треб­но­сти в те­че­ние всей пред­ше­ству­ю­щей жизни, дру­ги­ми сло­ва­ми, рост от­ра­жа­ет ис­то­рию чи­сто­го по­треб­ле­ния⁷. Отсюда не сле­ду­ет, что длина тела опре­де­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но чистым по­треб­ле­ни­ем, что чистое по­треб­ле­ние ре­а­ли­зу­ет­ся только через длину тела. Име­ют­ся данные, ко­то­рые поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что масса тела яв­ля­ет­ся важным по­ка­за­те­лем био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са не только после, но и до до­сти­же­ния полной зре­ло­сти⁸, что ин­фек­ци­он­ные за­бо­ле­ва­ния воз­дей­ству­ют на длину тела неза­ви­си­мо от пи­та­ния, дру­ги­ми сло­ва­ми, не обя­за­тель­но чаще по­ра­жа­ют тех, кто меньше ростом и, значит, хуже пи­та­ет­ся⁹. Однако в ряду фак­то­ров, вли­я­ю­щих на длину тела, чистое по­треб­ле­ние яв­ля­ет­ся ре­ша­ю­щим фак­то­ром. Из этой па­ра­диг­мы сле­ду­ет, что вы­со­кие люди, взрос­лые и дети, в массе своей лучше пи­та­лись, имели лучший уход, меньше болели и т. д., т. е. в массе об­ла­да­ли более вы­со­ким био­ло­ги­че­ским ста­ту­сом, чем люди с низким ростом.

Данные о длине тела могут от­ра­жать также и ди­на­ми­ку био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са на­се­ле­ния, или, как го­во­рят ста­ти­сти­ки, ве­ко­вые тен­ден­ции в его из­ме­не­нии, если мы рас­по­ла­га­ем боль­ши­ми се­ри­я­ми данных. Это тре­бу­ет неко­то­ро­го по­яс­не­ния. Если, по опре­де­ле­нию, рост 20-летних мужчин яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том из­ме­не­ния их био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са в те­че­ние 20 лет — всей пред­ше­ству­ю­щей жизни, то о чем го­во­рит, на­при­мер, из­ме­не­ние сред­не­го роста но­во­бран­цев, при­ня­тых на службу в 1877 г., срав­ни­тель­но с теми, кто принят в 1876 г.? В 1877 г. сред­ний рост 20-летних но­во­бран­цев рав­нял­ся 1663 мм, а в 1876 г. — 1662 мм. Рост 1877 г. яв­лял­ся ито­го­вым ре­зуль­та­том усло­вий жизни в 1857—1876 гг., а рост 1876 г. — в 1856—1875 гг. Но первый 20-летний период, 1857—1876 гг., и второй 20-летний период, 1856—1875 гг., раз­ли­ча­ют­ся только двумя годами — 1856 г. и 1876 г. Какой же из этих двух лет более важен для роста людей, ро­див­ших­ся в 1856 г. и 1857 г., — 1856 или 1876? Без со­мне­ния 1856 г., так как 1856-й ка­лен­дар­ный год яв­ля­ет­ся первым годом жизни для по­ко­ле­ния, ро­див­ше­го­ся в 1856 г., а 1876 г. — два­дца­тым годом жизнидля по­ко­ле­ния, ро­див­ше­го­ся в 1857 г. Как ука­зы­ва­лось выше, для роста че­ло­ве­ка первый год жизни яв­ля­ет­ся кри­ти­че­ским и потому имеет во много раз боль­шее зна­че­ние, чем два­дца­тый год, так как именно на первом году про­ис­хо­дит наи­боль­шее при­бав­ле­ние роста. Сле­до­ва­тель­но, раз­ни­ца в росте но­во­бран­цев 1877 и 1876 годов рож­де­ния, равная 1 мм, объ­яс­ня­ет­ся глав­ным об­ра­зом усло­ви­я­ми жизни в 1856 г., и, срав­ни­вая сред­ний рост по­ко­ле­ния 1876 и 1877 годов рож­де­ния, мы оце­ни­ва­ем зна­че­ние именно 1856 г. для био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са на­се­ле­ния.

Таким об­ра­зом, ис­то­рик имеет воз­мож­ность сле­дить за из­ме­не­ни­я­ми роста и усло­вий жизни во вре­ме­ни, а при на­ли­чии боль­шо­го ко­ли­че­ства данных — даже за еже­год­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми. Наи­бо­лее удобно ин­тер­пре­ти­ро­вать по­сле­до­ва­тель­ные данные о длине тела, будь то го­дич­ные данные (1874 г., 1875 г., 1876 г. и т. д.), или сред­ние 5-летние данные (1874—1878 гг., 1879—1883 гг., 1884—1888 гг. и т. д.), или сред­ние 10-летние данные (1874—1883 гг., 1884—1893 гг., 1894—1903 гг. и т. д.), а также наи­бо­лее удобно срав­ни­вать данные, не пе­ре­се­ка­ю­щи­е­ся, но от­ста­ю­щие друг от друга на ин­тер­вал, равный воз­рас­ту но­во­бран­цев, в нашем случае 1874 г. с 1894 г., 1894 г. с 1904 г., по­сколь­ку тогда ре­зуль­та­ты по­лу­ча­ют­ся более точ­ны­ми. Ра­зу­ме­ет­ся, ис­то­ри­ки ни­ко­гда не могут про­ве­сти свой «экс­пе­ри­мент» столь же кор­рект­но, как физики или био­ло­ги, и по­это­му опре­де­лен­ная услов­ность в ре­зуль­та­тах ана­ли­за при­сут­ству­ет. С этим при­хо­дит­ся ми­рить­ся как с неиз­беж­ным злом.

Сле­ду­ет иметь в виду, что био­ло­ги­че­ский статус не яв­ля­ет­ся си­но­ни­мом бла­го­со­сто­я­ния и уровня жизни, так как для длины тела без­раз­лич­но, в ав­то­мо­би­ле какой марки ездит че­ло­век, во дворце или ком­фор­та­бель­ной квар­ти­ре он живет, пи­та­ет­ся изыс­кан­ной или просто хо­ро­шей пищей. Но статус в су­ще­ствен­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ет­ся уров­нем жизни или до­хо­дом, что поз­во­ля­ет делать выводы о ди­на­ми­ке бла­го­со­сто­я­ния народа и на­ци­о­наль­ном доходе страны по из­ме­не­нию сред­ней длины тела ее граж­дан¹⁰. Рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что сред­няя длина людей в данной стране при­мер­но на 67—77% опре­де­ля­ет­ся на­ци­о­наль­ным до­хо­дом на душу на­се­ле­ния¹¹. Кроме того, для слабо- или сред­не­раз­ви­тых стран под­дер­жа­ние био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са по­гло­ща­ет боль­шую часть до­хо­дов на­се­ле­ния, что еще больше уве­ли­чи­ва­ет связь между бла­го­со­сто­я­ни­ем и био­ло­ги­че­ским ста­ту­сом. Именно уста­нов­ле­ние тесной связи между уров­нем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия го­су­дар­ства, оце­ни­ва­е­мо­го как на­ци­о­наль­ный доход на душу на­се­ле­ния, и раз­ме­ра­ми тела его граж­дан вывело ан­тро­по­мет­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния из рамок тра­ди­ци­он­ной ан­тро­по­ло­гии в ши­ро­кий мир эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной ис­то­рии и сде­ла­ло по­доб­ные ис­сле­до­ва­ния важным на­прав­ле­ни­ем в за­пад­ной ис­то­рио­гра­фии, ко­то­рое по­лу­чи­ло на­зва­ние ан­тро­по­мет­ри­че­ской ис­то­рии¹².

Со­глас­но самым ранним и на­деж­ным бюд­жет­ным рос­сий­ским об­сле­до­ва­ни­ям 1877—1883 гг. (в это время образ жизни де­рев­ни за­мет­но из­ме­нил­ся по срав­не­нию с первой по­ло­ви­ной XIX в. в сто­ро­ну уве­ли­че­ния и ди­вер­си­фи­ка­ции по­треб­но­стей), кре­стьяне, за­ня­тые пре­иму­ще­ствен­но зем­ле­де­ли­ем, рас­хо­до­ва­ли на под­дер­жа­ние био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са около 54% своих до­хо­дов (в том числе на пи­та­ние — 40%, на одежду и жилище — 14%), а за­ня­тые глав­ным об­ра­зом ку­стар­ны­ми про­мыс­ла­ми — 78% (на пи­та­ние — 60%, на одежду и жилище — 18%)¹³.

Ра­зу­ме­ет­ся, никто не станет воз­ра­жать против ис­поль­зо­ва­ния ан­тро­по­мет­ри­че­ских данных для пе­ри­о­дов, плохо или вовсе не обес­пе­чен­ных пря­мы­ми дан­ны­ми о бла­го­со­сто­я­нии на­се­ле­ния — о ре­аль­ной за­ра­бот­ной плате, по­треб­ле­нии на­се­ле­ния и др. Но зачем об­ра­щать­ся к ан­тро­по­мет­ри­че­ским данным ста­лин­ско­го вре­ме­ни, если на­чи­ная с 1922 г. Цен­траль­ное ста­ти­сти­че­ское управ­ле­ние (ЦСУ) ре­гу­ляр­но про­во­ди­ло бюд­жет­ные об­сле­до­ва­ния, ко­то­рые со­дер­жа­ли прямые данные об уровне бла­го­со­сто­я­ния ра­бо­чих, слу­жа­щих и кре­стьян? Для этого име­ет­ся несколь­ко важных причин. Во-первых, ан­тро­по­мет­ри­че­ские све­де­ния уни­вер­саль­нее и эле­мен­тар­нее бюд­жет­ных, их легче срав­ни­вать, если они от­но­сят­ся к разным годам, в то время как бюд­жет­ные данные нуж­да­ют­ся в по­прав­ках на из­ме­не­ние цен и струк­ту­ры по­треб­ле­ния. Во-вторых, ни­ко­гда не вредно при­влечь к ана­ли­зу наряду со ста­ры­ми новые ис­точ­ни­ки и про­ве­рить на­деж­ность тех и других. В-тре­тьих, бюд­жет­ные об­сле­до­ва­ния дают данные о по­треб­ле­нии, а ан­тро­по­мет­ри­че­ские — о ре­зуль­та­тах по­треб­ле­ния — о росте и весе, т. е. бюд­жет­ные и ан­тро­по­мет­ри­че­ские данные на­хо­дят­ся в от­но­ше­нии при­чи­ны и след­ствия — срав­не­ние при­чи­ны и след­ствия чрез­вы­чай­но пло­до­твор­ный прием, по­вы­ша­ю­щий на­деж­ность ана­ли­за. В-чет­вер­тых, ан­тро­по­мет­ри­че­ские данные поз­во­ля­ют по­смот­реть на по­ло­же­ние людей в новом ра­кур­се, так как данные от­ра­жа­ют не только по­треб­ле­ние про­дук­тов пи­та­ния, но и расход по­лу­чен­ной из них энер­гии на работу, борьбу с бо­лез­ня­ми и на другие по­треб­но­сти людей, т. е. данные оце­ни­ва­ют био­ло­ги­че­ский статус на­се­ле­ния, по­ка­зы­ва­ют баланс между по­треб­ле­ни­ем и рас­хо­дом энер­гии — то, что ни бюджет, ни зар­пла­та, ни доход не учи­ты­ва­ют. На­ко­нец, ан­тро­по­мет­ри­че­ские данные на­ме­рен­но не фаль­си­фи­ци­ро­ва­лись, что нельзя с уве­рен­но­стью ска­зать о бюд­жет­ных данных ста­лин­ской эпохи.
 

Мы рас­по­ла­га­ем све­де­ни­я­ми о длине тела мужчин из среды го­род­ских жи­те­лей, из­ме­рен­ных в 1974 г. ан­тро­по­ло­га­ми, и о росте и весе но­во­рож­ден­ных маль­чи­ков за 1916—1957 гг. Данные, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие из­ме­не­ния роста го­род­ско­го на­се­ле­ния России, по­лу­че­ны в ходе об­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­те­ля­ми из Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та в 1974 г. Базы данных со­дер­жа­ли 11135 из­ме­ре­ний лиц в воз­расте от 18 до 60 лет, ко­то­рые в момент об­сле­до­ва­ния ра­бо­та­ли в про­мыш­лен­но­сти. На основе этих све­де­ний по­стро­ен ди­на­ми­че­ский ряд раз­ме­ров тела для мужчин 1916— 1957 годов рож­де­ния.

Ис­поль­зо­ва­ние ан­тро­по­мет­ри­че­ских данных, по­лу­чен­ных в ходе ис­сле­до­ва­ния за один год, для ре­кон­струк­ции ди­на­ми­ки роста за много лет — это стан­дарт­ная про­це­ду­ра в ан­тро­по­мет­рии, мно­го­крат­но про­ве­рен­ная уче­ны­ми из разных стран для разных эпох. В ан­тро­по­мет­рии при­ня­то также счи­тать, что со­кра­ще­ние со вре­ме­нем чис­лен­но­сти какой-либо ко­гор­ты на­се­ле­ния, то есть ро­див­ших­ся в один год, вслед­ствие вы­ми­ра­ния не ведет к сколь­ко-нибудь су­ще­ствен­но­му ис­ка­же­нию данных роста.

Необ­хо­ди­мо сде­лать одну ого­вор­ку. В мирное время сред­ний размер тела у лиц, при­над­ле­жав­ших одной ко­гор­те, в воз­расте от 20 до 50 лет был ста­биль­ным, а после 50 лет мед­лен­но и слегка умень­ша­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если из­ме­рить людей в воз­расте 20 лет в 1950 г., затем тех же людей, точнее остав­ших­ся в живых, из­ме­рить в 1960, 1970 и 1980 гг., то их сред­ний рост будет оди­на­ко­вым. Однако война из­ме­ня­ла по­ло­же­ние, и тем се­рьез­нее, чем больше были во­ен­ные потери. Вслед­ствие гибели огром­но­го числа здо­ро­вых и, как пра­ви­ло, выше сред­не­го роста мужчин, сред­няя длина тела остав­ших­ся в живых ока­зы­ва­лась меньше длины тела по­гиб­ших, и, сле­до­ва­тель­но, сред­ний рост тех, кто пе­ре­жил войну, был меньше сред­не­го до­во­ен­но­го роста всех людей дан­но­го года рож­де­ния. На­при­мер, моск­ви­чи 1898—1909 годов рож­де­ния по ре­зуль­та­там об­сле­до­ва­ния 1927 г. имели сред­ний рост 1655 мм, а по по­сле­во­ен­но­му об­сле­до­ва­нию 1957 г. — 1648 мм, т. е. на 7 мм меньше¹⁴. Ввиду этого ис­поль­зо­ва­ние данных, по­лу­чен­ных после войны, для оценки роста мужчин, до­стиг­ших фи­зи­че­ской зре­ло­сти до войны, дает хо­ро­шие ре­зуль­та­ты для мир­но­го вре­ме­ни, не пре­ры­ва­е­мо­го боль­шой войной; ка­че­ство же ре­кон­струк­ции раз­ме­ров тела в до­во­ен­ное время по данным по­сле­во­ен­но­го об­сле­до­ва­ния за­ви­сит от мас­шта­бов во­ен­ных потерь и ха­рак­те­ра ди­на­ми­ки роста в по­сле­во­ен­ный период.

В нашем случае, однако, можно на­де­ять­ся на хо­ро­шие ре­зуль­та­ты ре­кон­струк­ции, потому что вслед­ствие войны рост во­е­вав­шей ко­гор­ты умень­шил­ся в су­ще­ствен­но мень­шей сте­пе­ни по срав­не­нию с уве­ли­че­ни­ем роста на­се­ле­ния в по­сле­во­ен­ные годы: если судить по моск­ви­чам, рост во­е­вав­шей ко­гор­ты умень­шил на 8 мм, в то время как рост моск­ви­чей с 1916—1920 по 1951—1955 гг. уве­ли­чил­ся на 45 мм.

В ка­че­стве до­пол­ни­тель­ных данных к ана­ли­зу при­вле­че­ны све­де­ния о росте 4 тысяч но­во­рож­ден­ных в Москве за 1916—1957 гг. Они охва­ты­ва­ют маль­чи­ков, рож­ден­ных рус­ски­ми жен­щи­на­ми, по­сту­пив­ших в кли­ни­ку в те­че­ние января—марта каж­до­го года с нор­маль­ны­ми сроч­ны­ми родами, за­кон­чив­ши­ми­ся рож­де­ни­ем оди­ноч­но­го нор­маль­но­го до­но­шен­но­го ре­бен­ка. В сред­нем на год при­хо­ди­лось от 50 до 100 на­блю­де­ний; ошибка вы­бо­роч­ной сред­ней при уровне зна­чи­мо­сти 0,01 по росту ко­ле­ба­лась от 1,4 до 2,2 мм, по весу — от 41 до 59 г. По со­ци­аль­но­му со­ста­ву па­ци­ен­ты были до­ста­точ­но од­но­род­ны — ра­бо­чие, при­слу­га, слу­жа­щие¹⁵. Если данные о росте взрос­лых людей ха­рак­те­ри­зу­ют пре­иму­ще­ствен­но дол­го­сроч­ные тен­ден­ции в ди­на­ми­ке био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, то данные о росте но­во­рож­ден­ных от­ра­жа­ют крат­ко­сроч­ные из­ме­не­ния, по­это­му они су­ще­ствен­но до­пол­ня­ют друг друга.

Пока невоз­мож­но вклю­чить в ис­сле­до­ва­ние мас­со­вые данные о длине тела но­во­бран­цев. После 1917 г. све­де­ния об их росте со­би­ра­лись мест­ны­ми во­ен­ко­ма­та­ми, но не пред­став­ля­лись в Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны (до 1946 г. в Во­ен­ный и Мор­ской нар­ко­мат), воз­мож­но, потому, что сразу после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции ро­сто­вые цензы при наборе в армию были от­ме­не­ны. Законы о все­об­щей во­ин­ской обя­зан­но­сти 1925, 1928, 1930, 1939 и 1967 гг. ро­сто­вой ценз также не уста­но­ви­ли¹⁶. Однако ме­ди­цин­ские ко­мис­сии, про­ве­ряв­шие здо­ро­вье но­во­бран­цев, рост из­ме­ря­ли, и эти данные со­хра­ни­лись как в цен­траль­ных во­ен­ных ар­хи­вах, так и на местах, в ар­хи­вах во­ен­ко­ма­тов. В 1925—1935 гг. воз­раст­ной ценз рав­нял­ся 21 году к 1 января года при­зы­ва, с 1936 г. — 19 лет, с 1967 г. — 18 лет ко дню при­зы­ва.
 

Данные о длине тела пред­став­ле­ны в Таб­ли­це 1 и на Ри­сун­ке 1. Прежде чем об­ра­тить­ся к их ана­ли­зу, необ­хо­ди­мо сде­лать одно важное для по­ни­ма­ния даль­ней­ше­го текста по­яс­не­ние. Данные о росте при­вя­зы­ва­ют­ся к году рож­де­ния по двум при­чи­нам: в случае при­вяз­ки роста к году из­ме­ре­ния данные трудно ана­ли­зи­ро­вать, ибо люди одного года рож­де­ния из­ме­ря­лись в разном воз­расте; при по­сле­до­ва­тель­ном, год за годом или пя­ти­ле­тие за пя­ти­ле­ти­ем, срав­не­нии ро­сто­вых данных ре­ша­ю­щим для роста ока­зы­ва­ет­ся первый год жизни, то есть год рож­де­ния. По­это­му когда мы, на­при­мер, го­во­рим, что с 1921—1925 по 1951—1955 гг. при­бав­ка роста у ра­бо­чих со­ста­ви­ла 47 мм, это озна­ча­ет, что ра­бо­чие 1951— 1955 годов рож­де­ния были на 47 мм выше ра­бо­чих 1951—1955 годов рож­де­ния. Или если мы го­во­рим, что в 1920—1965 гг. сред­ний рост ра­бо­чих по­вы­шал­ся, это озна­ча­ет, что рост ра­бо­чих, ро­див­ших­ся в 1920—1924 гг., был ниже роста ра­бо­чих, ро­див­ших­ся в 1960—1964 гг.

Таб­ли­ца 1
Сред­ний рост рос­сий­ских мужчин-го­ро­жан 1916—1957 годов рож­де­ния по данным из­ме­ре­ния в 1974 г.




По­яс­не­ние:s — стан­дарт­ное от­кло­не­ние; m — ошибка вы­бо­роч­ной сред­ней при уровне зна­чи­мо­сти 0,05;
(1) — ко­эф­фи­ци­ент асим­мет­рии; (2) — ко­эф­фи­ци­ент экс­цес­са.
Ис­точ­ни­ки: Зен­ке­вич П. И., Ал­ма­зо­ва Н. Я. Из­ме­не­ние раз­ме­ров тела взрос­ло­го муж­ско­го на­се­ле­ния Цен­траль­ной части РСФСР за 100 лет // Кур­ша­ко­ва Ю.С. и др. Про­бле­мы раз­мер­ной ан­тро­по­ло­ги­че­ской стан­дар­ти­за­ции для кон­стру­и­ро­ва­ния одежды. М., 1978. С. 71—99; Пу­рун­джан А. Л. Гео­гра­фи­че­ская из­мен­чи­вость ан­тро­по­мет­ри­че­ских при­зна­ков на тер­ри­то­рии СССР // Там же. С. 108—116.

Ри­су­нок 1
Рост ра­бо­чих, рож­ден­ных в 1916—1957 гг.



Ос­но­вы­ва­ясь на го­до­вых данных и гра­фи­ке (см. Ри­су­нок 1), можно ска­зать, что в те­че­ние всего ис­сле­ду­е­мо­го пе­ри­о­да и опре­де­лен­но с 1923 г. из­ме­не­ние длины тела в ос­нов­ном под­чи­ня­лось по­вы­ша­тель­ной тен­ден­ции, хотя и часто пре­ры­ва­е­мой. По­стро­е­ние тренда с по­мо­щью урав­не­ния прямой хорошо ил­лю­стри­ру­ет эту по­вы­ша­тель­ную тен­ден­цию. О том же го­во­рят и сред­ние пя­ти­лет­ние данные о длине тела (см. Таб­ли­цу 2).

Таб­ли­ца 2
Сред­ний рост рос­сий­ских мужчин-го­ро­жан в 1916—1955 гг. (в годы рож­де­ний)



При­ме­ча­ние: ^* первая цифра по­ка­зы­ва­ет сред­нюю ве­ли­чи­ну 5 вы­бо­рок; в скоб­ках — число на­блю­де­ний в ми­ни­маль­ной и в мак­си­маль­ной вы­бор­ке.
Ис­точ­ни­ки: под­счи­та­но по данным Таб­ли­цы 1.

Едва за­мет­ное (0,5 мм) умень­ше­ние роста у ра­бо­чих 1926—1930 годов рож­де­ния может объ­яс­нять­ся ошиб­кой вы­бор­ки. Тренд, по­стро­ен­ный на основе 7-летней или 9-летней сколь­зя­щей сред­ней, поз­во­ля­ет вы­де­лить два пе­ри­о­да: (1) до се­ре­ди­ны 1930-х гг. — период стаг­на­ции длины тела и (2) 1936—1955 гг. — период мед­лен­но­го уве­ли­че­ния роста мужчин. Таким об­ра­зом, какой бы метод ни при­ме­нять, по­ни­жа­тель­ная тен­ден­ция не про­яв­ля­ет­ся. Однако нет ос­но­ва­ний го­во­рить и об устой­чи­вом, непре­рыв­ном улуч­ше­нии био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са го­род­ско­го на­се­ле­ния 1916— 1955 годов рож­де­ния, по­сколь­ку длина тела и при по­вы­ша­тель­ной тен­ден­ции в от­дель­ные годы по­ни­жа­лась.

У моск­ви­чей неболь­шое уве­ли­че­ние длины тела на­блю­да­лось и у по­ко­ле­ний, ро­див­ших­ся до се­ре­ди­ны 1930-х гг., но затем оно резко уско­ри­лось. В от­но­ше­нии же всех го­род­ских жи­те­лей для пе­ри­о­да между 1916 и 1935 гг., в лучшем случае, можно го­во­рить о стаг­на­ции, но затем по­вы­ше­ние на­ча­лось и у них. Однако и тогда со­хра­ня­лись за­мет­ные ко­ле­ба­ния от года к году, так что при общей по­вы­ша­тель­ной тен­ден­ции в от­дель­ные годы длина тела по­ни­жа­лась.

О неустой­чи­во­сти био­ло­ги­че­ско­го уровня жизни в 1920-е — 1930-е гг. крас­но­ре­чи­во го­во­рят све­де­ния о росте и весе но­во­рож­ден­ных и детей в Москве и Ле­нин­гра­де (см. Таб­ли­цы 3 и 4, Ри­сун­ки 2 и 3).

Таб­ли­ца 3
Длина тела и вес но­во­рож­ден­ных маль­чи­ков 1916—1957 годов рож­де­ния в Москве



При­ме­ча­ние: по­лу­жир­ным шриф­том от­ме­че­но сни­же­ние роста и веса по срав­не­нию с преды­ду­щим годом.
Ис­точ­ни­ки: Ни­ки­тюк Б. А. Из­ме­не­ния раз­ме­ров тела но­во­рож­ден­ных за по­след­ние 100 лет // Во­про­сы ан­тро­по­ло­гии. Вып. 42 (1972). С. 78—94 (по­ка­за­те­ли роста и веса по­лу­че­ны по гра­фи­ку, при­ве­ден­но­му в тексте статьи). Б. А. Ни­ки­тюк дает до­ве­ри­тель­ные ин­тер­ва­лы не по годам, а в сум­мар­ном виде: бла­го­да­ря уве­ли­че­нию чис­лен­но­сти вы­бор­ки, с 1895—1910 гг. по 1960—1969 гг. до­ве­ри­тель­ный ин­тер­вал при уровне на­деж­но­сти 0,95 для сред­ней вы­бо­роч­ной роста умень­шил­ся с 0,39 см до 0,24 см, для сред­ней вы­бо­роч­ной веса — с 67,05 г до 58,16 г (с. 81).

Ри­су­нок 2
Рост но­во­рож­ден­ных моск­ви­чей в 1916—1957 гг.



Ри­су­нок 3
Вес но­во­рож­ден­ных моск­ви­чей в 1916—1957 гг.



Эти данные чрез­вы­чай­но по­ка­за­тель­ны. Во-первых, раз­ме­ры тела и вес от­дель­но­го но­во­рож­ден­но­го еще в боль­шей сте­пе­ни, чем рост и вес ре­бен­ка или под­рост­ка, за­ви­сят от крат­ко­сроч­ных из­ме­не­ни­ях внеш­ней среды (в данном случае — от со­сто­я­ния ма­те­рин­ско­го ор­га­низ­ма), а не от ге­но­ти­па¹⁷. Во-вторых, жители Москвы и Ле­нин­гра­да в со­вет­ское время на­хо­ди­лись в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном, срав­ни­тель­но с дру­ги­ми го­ро­да­ми страны, по­ло­же­нии в от­но­ше­нии зар­пла­ты, ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния и снаб­же­ния про­дук­та­ми пи­та­ния. Тем не менее и в Москве даже к се­ре­дине 1950-х гг. по­ка­за­те­ли роста и веса но­во­рож­ден­ных были ниже, чем на­ка­нуне «ве­ли­ко­го пе­ре­ло­ма», а в от­но­ше­нии веса но­во­рож­ден­ных — ниже, чем до ре­во­лю­ции. Рост и вес но­во­рож­ден­ных су­ще­ствен­но ко­ле­ба­лись по годам, от­ра­жая ко­ле­ба­ния и фи­зио­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са их ма­те­рей: за 42 года, с 1916 по 1957 гг., длина тела 23 раза по­ни­жа­лась по срав­не­нию с преды­ду­щим годом и 19 раз по­вы­ша­лась, а вес — со­от­вет­ствен­но 24 и 18 раз. Надо также иметь в виду, что в неко­то­рые годы, в пе­ри­о­ды самых резких кри­зи­сов (на­при­мер, в 1933 г.), вообще рож­да­лось меньше детей или, ро­див­шись, они уми­ра­ли, не попав в ре­ги­стра­цию, причем это с боль­шей ве­ро­ят­но­стью за­тра­ги­ва­ло ма­те­рей с наи­бо­лее низким фи­зио­ло­ги­че­ским ста­ту­сом. В ре­зуль­та­те про­ис­хо­ди­ло неко­то­рое ис­кус­ствен­ное за­вы­ше­ние сред­них по­ка­за­те­лей для рож­ден­ных и за­ре­ги­стри­ро­ван­ных детей.

При всех ко­ле­ба­ни­ях по­ка­за­те­лей на гра­фи­ках за­мет­ны пе­ри­о­ды, когда рост и вес имели по­вы­ша­тель­ную тен­ден­цию, что, по-ви­ди­мо­му, было свя­за­но с общим улуч­ше­ни­ем эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в стране (в се­ре­дине 1920-х и во второй по­ло­вине 1930-х гг., а также после Второй ми­ро­вой войны). Видны и пе­ри­о­ды явного ухуд­ше­ния (конец 1920-х — начало 1930-х гг., Вторая ми­ро­вая война). Но неко­то­рые по­во­ро­ты кривых объ­яс­нить слож­нее. Таковы, в част­но­сти, уве­ли­че­ние длины тела но­во­рож­ден­ных между 1916 и 1926 гг. или резкое па­де­ние их веса в 1937 г. Общая же тен­ден­ция — это сни­же­ние по­ка­за­те­лей при­мер­но до се­ре­ди­ны 1940-х годов и мед­лен­ный рост после этого. Но самые вы­со­кие по­ка­за­те­ли се­ре­ди­ны 1920-х гг. даже к се­ре­дине 1950-х так и не были до­стиг­ну­ты.

Помимо ан­тро­по­мет­ри­че­ских данных, от­но­ся­щих­ся к но­во­рож­ден­ным, в нашем рас­по­ря­же­нии име­ют­ся данные, правда менее полные, о росте и весе 4—7-летних детей в Москве и Пет­ро­гра­де/Ле­нин­гра­де (Таб­ли­ца 4 и Ри­сун­ки 4, 5).

Таб­ли­ца 4
Длина тела и вес 4—7-летних маль­чи­ков 1917—1956 годов рож­де­ния в Москве и Пет­ро­гра­де/Ле­нин­гра­де



При­ме­ча­ние:^*данные по Пет­ро­гра­ду/Ле­нин­гра­ду; осталь­ные — по Москве.
Ис­точ­ни­ки: Вла­стов­ский В. Г. Ак­це­ле­ра­ция роста и раз­ви­тие детей. М., 1976. С. 39—40. Автор не при­во­дит ни до­ве­ри­тель­ных ин­тер­ва­лов, ни данных, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы их вы­чис­лить.

Ри­су­нок 4
Рост маль­чи­ков до­школь­но­го воз­рас­та, ро­див­ших­ся в 1917—1956 гг. в Москве и Пет­ро­гра­де/Ле­нин­гра­де



Ри­су­нок 5
Вес маль­чи­ков до­школь­но­го воз­рас­та, ро­див­ших­ся в 1917—1956 гг. в Москве и Пет­ро­гра­де/Ле­нин­гра­де



Данные Таб­ли­цы 4 и гра­фи­ки на Ри­сун­ках 4 и 5 не улав­ли­ва­ют всех ко­ле­ба­ний по­ка­за­те­лей рост и веса детей, так как све­де­ния име­ют­ся не за все годы. Но общая тен­ден­ция все же ясна: че­ре­до­ва­ние уве­ли­че­ния и сни­же­ния роста и веса детей до­школь­но­го воз­рас­та между 1917 г. и се­ре­ди­ной 1940-х гг. и до­воль­но уве­рен­ный рост во второй по­ло­вине 1940-х и в 1950-е гг.

Срав­ни­вая по­ка­за­те­ли 1950-х и 1930-х гг., сле­ду­ет иметь в виду боль­шие раз­ли­чия в дет­ской смерт­но­сти. В конце 1930-х гг. даже в Ле­нин­гра­де до 7-лет­не­го воз­рас­та не до­жи­ва­ло более 23% ро­див­ших­ся¹⁸, а это значит, что ослаб­лен­ные дети, среди ко­то­рых всегда много детей, ро­див­ших­ся с низким ростом и весом, «от­бра­ко­вы­ва­лись» вы­со­кой смерт­но­стью, а ан­тро­по­мет­ри­че­ские по­ка­за­те­ли ис­чис­ля­лись для остав­ших­ся, более жиз­не­спо­соб­ных. К концу 1950-х гг. по­ло­же­ние из­ме­ни­лось. До 7-лет­не­го воз­рас­та не до­жи­ва­ло менее 6% ро­див­ших­ся в го­ро­дах СССР маль­чи­ков¹⁹, а в Москве и Ле­нин­гра­де — и того меньше. Вы­жи­ва­ли и до­жи­ва­ли до 4—7 лет, стало быть, и многие из тех, кто ро­дил­ся с по­ни­жен­ным ростом и весом, что не могло не за­мед­лять рост ан­тро­по­мет­ри­че­ских по­ка­за­те­лей у детей до­школь­но­го воз­рас­та.

Таким об­ра­зом, несмот­ря на ко­ле­ба­ния, ди­на­ми­ка роста и веса но­во­рож­ден­ных в 1916—1943 гг. под­чи­ня­лась по­ни­жа­тель­ной тен­ден­ции. В про­ти­во­по­лож­ность этому, ди­на­ми­ка роста и веса 4—7-летних моск­ви­чей (за ис­клю­че­ни­ем 1934—1941 гг.), так же как и из­ме­не­ние фи­наль­ной длины тела, де­мон­стри­ру­ет ста­биль­но-по­вы­ша­тель­ную тен­ден­цию. Как это могло со­че­тать­ся? Можно пред­ло­жить две ги­по­те­зы для объ­яс­не­ния этого па­ра­док­саль­но­го яв­ле­ния: (1) ко­ле­ба­ния фи­зио­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са поз­во­ля­ли в хо­ро­шие годы ком­пен­си­ро­вать де­при­ва­цию, имев­шую место в плохие годы; (2) ин­тен­сив­ная по­вы­ша­тель­ная фаза фи­зио­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са с се­ре­ди­ны 1940-х гг. поз­во­ли­ла лицам, рож­ден­ным в 1931 — 1945 гг., с из­быт­ком ком­пен­си­ро­вать ли­ше­ния, ис­пы­тан­ные ими в раннем воз­расте, в ходе так на­зы­ва­е­мо­го пу­бер­тат­но­го скачка роста, про­ис­хо­дя­ще­го между 12,5 и 15,5 годами жизни. Обе ги­по­те­зы свя­за­ны с ком­пен­са­тор­ным, или на­вер­сты­ва­ю­щим, уве­ли­че­ни­ем длины тела²⁰.

Еще более па­ра­док­саль­ным ка­жет­ся на­блю­де­ние об уве­ли­че­нии длины тела и, сле­до­ва­тель­но, о по­вы­ше­нии био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са го­род­ских про­мыш­лен­ных ра­бо­чих на­чи­ная с ро­див­ших­ся во второй по­ло­вине 1930-х гг. Хотя этим по­ко­ле­ни­ям не при­ш­лось пройти через тя­же­лей­шие ис­пы­та­ния Граж­дан­ской войны, голода 1921 и 1933 гг., 1940-е гг. при­нес­ли им не менее су­ро­вые ис­пы­та­ния. Есте­ствен­ным об­ра­зом воз­ни­ка­ет вопрос: за счет чего про­ис­хо­ди­ло по­вы­ше­ние био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са по­ко­ле­ний, ро­див­ших­ся в этот период?

Теперь мало оста­лось ис­то­ри­ков, ко­то­рые верили бы офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке того вре­ме­ни о непре­рыв­но и быстро рас­ту­щем бла­го­со­сто­я­нии народа. В России все больше скеп­си­са вы­ска­зы­ва­ет­ся от­но­си­тель­но до­сти­же­ний со­вет­ской власти в об­ла­сти улуч­ше­ния ка­че­ства жизни, и только твер­дые сто­рон­ни­ки со­ци­а­ли­сти­че­ской идеи счи­та­ют эти до­сти­же­ния неоспо­ри­мы­ми²¹. Однако ни одна сто­ро­на не при­во­дит прин­ци­пи­аль­но новых и до­сто­вер­ных данных, ко­то­рые бы под­твер­ди­ли ее точку зрения. За­пад­ные ис­сле­до­ва­те­ли, как пра­ви­ло, дер­жат­ся зо­ло­той се­ре­ди­ны, считая, что опре­де­лен­ные успехи в по­вы­ше­нии ка­че­ства жизни при со­вет­ской власти были сде­ла­ны, в осо­бен­но­сти в по­сле­во­ен­ный период, но эти до­сти­же­ния не обес­пе­чи­ли про­ры­ва в этой об­ла­сти, вслед­ствие чего силь­ное, в 2—3 раза, от­ста­ва­ние от раз­ви­тых ев­ро­пей­ских стран по уровню по­треб­ле­ния не было пре­одо­ле­но и в 1980-е гг. и пер­спек­ти­вы к этому от­сут­ство­ва­ли²². Все, однако, вы­нуж­ден­но по­ла­га­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но на офи­ци­аль­ные данные за неиме­ни­ем других и ча­стич­но на опросы эми­гран­тов²³. Оба ис­точ­ни­ка, к со­жа­ле­нию, недо­ста­точ­но объ­ек­тив­ны.

Итак, уве­ли­че­ние роста взрос­лых мужчин, роста и веса но­во­рож­ден­ных и детей до­школь­но­го воз­рас­та на­чи­ная со второй по­ло­ви­ны 1930-х гг. налицо. Так, при­бав­ка роста взрос­лых мужчин, ро­див­ших­ся в 1951—1955 гг., по срав­не­нию с теми, кто ро­дил­ся на 20 лет раньше, в 1931—1935 гг., со­ста­ви­ла для всех го­ро­жан 38 мм, а для моск­ви­чей — даже 45 мм. Как это могло про­изой­ти в усло­ви­ях непре­рыв­но­го дав­ле­ния го­су­дар­ства на жиз­нен­ный уро­вень на­се­ле­ния?

Вопрос чрез­вы­чай­но слож­ный; я поз­во­лю пред­ло­жить сле­ду­ю­щее пред­ва­ри­тель­ное объ­яс­не­ние. В 1920-е — 1950-е гг. про­изо­шло уве­ли­че­ние если не общего, то, по край­ней мере, ду­ше­во­го дохода семьи за счет внут­рен­них ре­зер­вов семьи, а также и за счет внеш­них ис­точ­ни­ков:

- во-первых, за счет со­кра­ще­ния рас­хо­дов, свя­зан­ных с рож­де­ни­ем и вос­пи­та­ни­ем детей, вслед­ствие умень­ше­ния рож­да­е­мо­сти;

- во-вторых, за счет умень­ше­ния затрат, свя­зан­ных с за­бо­ле­ва­е­мо­стью, общей и дет­ской смерт­но­стью, вслед­ствие рез­ко­го со­кра­ще­ния той, другой и тре­тьей — здесь го­су­дар­ство пред­при­ня­ло боль­шие усилия и взяло ини­ци­а­ти­ву за себя, но за­тра­ты легли, ко­неч­но, на плечи тру­дя­щих­ся;

- в-тре­тьих, за счет того, что зна­чи­тель­ное число ранее не ра­бо­тав­ших или не в полную меру ра­бо­тав­ших женщин пошли ра­бо­тать за зар­пла­ту или жа­ло­ва­нье, по­сколь­ку спрос на рынке труда был огром­ный, а при умень­ше­нии числа детей и сильно воз­рос­ли воз­мож­но­сти отдать их в ясли, дет­ские сады и в школы;

- на­ко­нец, за счет более рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ как между раз­ны­ми стра­та­ми об­ще­ства, так и внутри страт.

Пе­ре­чис­лен­ные воз­мож­но­сти от­кры­лись глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря пе­ре­хо­ду от тра­ди­ци­он­но­го к со­вре­мен­но­му типу вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния, про­изо­шед­ше­му в СССР в ос­нов­ных чертах в 1920—1961 гг., с боль­шим опоз­да­ни­ем от за­пад­но-ев­ро­пей­ских стран, где он в начале XX в. уже за­вер­шил­ся. В про­цес­се этого пе­ре­хо­да со­кра­ти­лась рож­да­е­мость (глав­ным об­ра­зом за счет внут­ри­се­мей­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния), су­ще­ствен­но умень­ши­лась смерт­ность за счет ко­рен­но­го из­ме­не­ния в при­чи­нах смерти (резко сни­зи­лась смерт­ность от ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний) и в ко­неч­ном итоге уста­но­вил­ся со­вре­мен­ный, т. е. более ра­ци­о­наль­ный и эко­но­мич­ный, тип вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния. Ди­на­ми­ка ко­эф­фи­ци­ен­тов рож­да­е­мо­сти хорошо по­ка­зы­ва­ет, как про­ис­хо­дил де­мо­гра­фи­че­ский пе­ре­ход (см. Таб­ли­цу 5).

Таб­ли­ца 5
Общий ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти на­се­ле­ния СССР за 1918—1969 гг. (на тысячу че­ло­век на­се­ле­ния)



Ис­точ­ни­ки: На­се­ле­ние СССР. 1973. М., 1975. С. 69; Но­во­сель­ский С. А. Обзор глав­ней­ших данных по де­мо­гра­фии и са­ни­тар­ной ста­ти­сти­ке России. С. 39—40; Ур­ла­нис Б. Ц. Ди­на­ми­ка уровня рож­да­е­мо­сти в СССР за годы со­вет­ской власти // Брач­ность, рож­да­е­мость, смерт­ность в России и в СССР // Виш­нев­ский А.Г. (ред.). М., 1977. С. 11—12.

Неко­то­рое умень­ше­ние рож­да­е­мо­сти об­на­ру­жи­лось еще в по­ре­фор­мен­ное время. Затем про­изо­шло крат­ко­вре­мен­ное и су­ще­ствен­ное сни­же­ние рож­да­е­мо­сти, вы­зван­ное Первой ми­ро­вой и Граж­дан­ской вой­на­ми, ре­во­лю­ци­ей и по­сле­во­ен­ной раз­ру­хой. К се­ре­дине 1920-х гг. до­во­ен­ный уро­вень рож­да­е­мо­сти вос­ста­но­вил­ся. Но уже во второй по­ло­вине 1920-х гг. на­ме­ти­лась тен­ден­ция к ее сни­же­нию, ко­то­рая резко уси­ли­лась в 1930-е гг. К началу Оте­че­ствен­ной войны рож­да­е­мость сни­зи­лась на чет­верть. Война снова ис­кус­ствен­но вы­зва­ла ее резкое сни­же­ние, однако по ее окон­ча­нии до­во­ен­ный уро­вень рож­да­е­мо­сти не вос­ста­но­вил­ся. В первые по­сле­во­ен­ные годы на­блю­да­лось незна­чи­тель­ное вре­мен­ное по­вы­ше­ние рож­да­е­мо­сти, до­стиг­шее мак­си­му­ма в 1949 г., а затем про­изо­шло новое, и на этот раз необ­ра­ти­мое, по­ни­же­ние рож­да­е­мо­сти, ко­то­рая к 1960 г. впер­вые опу­сти­лась ниже 25 рож­де­ний на тысячу че­ло­век на­се­ле­ния и про­дол­жа­ла падать впо­след­ствии. Па­де­ние рож­да­е­мо­сти, несмот­ря даже на су­ще­ствен­ное сни­же­ние дет­ской смерт­но­сти (с 206 в 1920-е гг. до 29 на тысячу но­во­рож­ден­ных в 1960-е гг.), умень­ши­ло дет­ность семей (см. Таб­ли­цу 6).

Таб­ли­ца 6
Сред­нее число рож­ден­ных или ожи­да­е­мых детей у со­сто­яв­ших в браке женщин в 1390—1978 гг.^*



При­ме­ча­ние:^*за 1890—1928 гг. — фак­ти­че­ское число рож­ден­ных детей, за осталь­ные годы — фак­ти­че­ское и ожи­да­е­мое (по ре­зуль­та­там опроса женщин).
Ис­точ­ни­ки: Сифман Р. И. Ди­на­ми­ка рож­да­е­мо­сти в СССР. М., 1974. С. 44, 64; Вос­про­из­вод­ство на­се­ле­ния СССР // Виш­нев­ский А.Г., Волков А.Г. (ред.). М., 1983. С. 159, 184, 191.

За 1890—1960 гг. число рож­ден­ных (ожи­да­е­мых) детей в го­род­ских семьях умень­ши­лось в 2,29 раза, в сель­ских семьях — в 2,05 раза. Сни­же­ние рож­да­е­мо­сти было обу­слов­ле­но глав­ным об­ра­зом на­ме­рен­ным предот­вра­ще­ни­ем рож­де­ний (в ос­нов­ном через аборт, по числу ко­то­рых Россия до сих пор за­ни­ма­ет первое место в мире). Неко­то­рое зна­че­ние имело уве­ли­че­ние числа раз­во­дов и воз­рас­та вступ­ле­ния в первый брак у женщин — с 1897 г. по 1989 г. (за более раннее время нет точных данных) в сред­нем по стране с 21,4 до 22,4, а также рост числа женщин, ни­ко­гда не со­сто­яв­ших в браке: среди женщин 1900—1909 годов рож­де­ния, сле­до­ва­тель­но всту­пив­ших в брач­ный воз­раст в 1915—1924 гг., доля таких женщин рав­ня­лась 3,1%, а среди женщин 1939—1948 годов рож­де­ния, всту­пив­ших в брач­ный воз­раст в 1955—1964 гг., — 3,7%²⁴.

Правда, сни­же­ние общей смерт­но­сти (39,8 ле­таль­но­го случая на тысячу че­ло­век на­се­ле­ния в 1850-е гг., 30,2 — в 1900-е гг., 22,9 — в 1920-е гг. и 7,4 — в 1960-е гг.) при­ве­ло к уве­ли­че­нию сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жизни (25,8 года в 1838—1850 гг., 32,34 года в 1896—1897 гг., 44,35 года в 1926—1927 гг., 68,59 года в 1958—1959 гг.)²⁵ и, со­от­вет­ствен­но, к уве­ли­че­нию числа лиц по­жи­ло­го нетру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та. Но, вслед­ствие умень­ше­ния ко­ли­че­ства детей, общее число нетру­до­спо­соб­ных членов в семье со­кра­ти­лось. В 1926 г. на 100 че­ло­век в тру­до­спо­соб­ном воз­расте при­хо­ди­лось 92 че­ло­ве­ка в нетру­до­спо­соб­ном воз­расте, в том числе 76 детей и 16 лиц пен­си­он­но­го воз­рас­та, а в 1959 г. — со­от­вет­ствен­но на 74 — 53 и 21²⁶. Отсюда сле­ду­ет, что за 1926— 1959 гг. общая на­груз­ка на тру­до­спо­соб­ное на­се­ле­ние в целом умень­ши­лась на 20%. Кроме того, боль­шин­ство людей нетру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та при со­вет­ской власти стало по­лу­чать пенсию, что осво­бо­ди­ло или, по край­ней мере, умень­ши­ло бремя их со­дер­жа­ния для детей. На­ко­нец, об­ще­ство и от­дель­ные семьи вы­иг­ра­ли за счет сни­же­ния за­бо­ле­ва­е­мо­сти и уве­ли­че­ния вре­ме­ни, про­жи­то­го каждым че­ло­ве­ком в тру­до­спо­соб­ном воз­расте.

Сред­няя семья вы­иг­ра­ла от де­мо­гра­фи­че­ской ре­во­лю­ции с точки зрения дохода на душу на­се­ле­ния и сво­бод­но­го вре­ме­ни. Вслед­ствие умень­ше­ния смерт­но­сти про­изо­шла ра­ци­о­на­ли­за­ция самого про­цес­са вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния. В де­мо­гра­фии су­ще­ству­ет спе­ци­аль­ный по­ка­за­тель, ко­то­рый оце­ни­ва­ет эко­но­мич­ность вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния, на­зы­ва­е­мый «цена про­сто­го вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния». Он под­счи­ты­ва­ет­ся как от­но­ше­ние де­мо­гра­фи­че­ских «затрат» и «ре­зуль­та­тов». «За­тра­ты» вы­ра­жа­ют­ся через общее число де­во­чек, ко­то­рых рожает одна жен­щи­на, про­жив­шая до конца ре­про­дук­тив­но­го пе­ри­о­да, а «ре­зуль­та­ты» — через число тех из ро­див­ших­ся де­во­чек, ко­то­рые до­жи­ва­ют до ре­про­дук­тив­но­го воз­рас­та. При таком под­хо­де «цена про­сто­го вос­про­из­вод­ства» — число де­во­чек, ко­то­рых необ­хо­ди­мо родить каждой жен­щине, чтобы обес­пе­чить про­стую замену ма­те­рин­ско­го по­ко­ле­ния, — в России из­ме­ня­лась сле­ду­ю­щим об­ра­зом: 1838—1851 гг. — 2,40, 1874-1883 гг. - 2,14, 1904-1913 гг. - 1,84, 1926-1927 гг. - 1,55, 1938-1939 гг. - 1,49, 1958-1959 гг. - 1,08, 1969-1970 гг. - 1,05²⁷. С 1913 г. по 1959 г. эко­но­мич­ность вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния уве­ли­чи­лась в 1,7 раза, а в целом за весь изу­ча­е­мый период — в 2,3 раза. При­ве­ден­ные данные поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что по­вы­ше­ние длины тела в по­ре­фор­мен­ное время, в 1866— 1910 гг., также было, хотя бы от­ча­сти, свя­за­но с умень­ше­ни­ем затрат на вос­про­из­вод­ство на­се­ле­ния.

Ста­нов­ле­ние со­вре­мен­но­го типа вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния осо­бен­но ска­за­лось на ра­ци­о­на­ли­за­ции жиз­нен­но­го цикла жен­щи­ны. Пре­иму­ще­ствен­но про­кре­а­тив­ные функ­ции жен­щи­ны, прежде по­гло­щав­шие огром­ные силы с мо­мен­та на­ступ­ле­ния по­ло­вой зре­ло­сти до ста­ро­сти, со­кра­ти­лись и скон­цен­три­ро­ва­лись на опре­де­лен­ном мо­мен­те жиз­нен­но­го цикла, вы­сво­бо­див время, силы, энер­гию, ко­то­ры­ми она вос­поль­зо­ва­лась в зна­чи­тель­ной мере для работы ради по­пол­не­ния се­мей­но­го бюд­же­та. На­пом­ним неко­то­рые из­вест­ные данные, ко­то­рые в этом кон­тек­сте при­об­ре­та­ют новое зву­ча­ние. Про­цент женщин среди ра­бо­чих и слу­жа­щих (без кол­хо­зов) за 1922—1960 гг. уве­ли­чил­ся почти в 2 раза, с 25 до 47%, а в кол­хо­зах они всегда ра­бо­та­ли на­равне с муж­чи­на­ми. Про­цент не ра­бо­та­ю­щих по найму женщин тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та (16— 54 лет) за 1939—1970 гг. сни­зил­ся с 46,6 до 18,4% — более чем в 2,5 раза. Таким об­ра­зом, на­чи­ная с 1940-х гг. жен­щи­ны ра­бо­та­ли по найму почти на­равне с муж­чи­на­ми: их доля среди за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти, стро­и­тель­стве, на транс­пор­те и в связи со­став­ля­ла в 1939 г. 30%, в 1959 г. — 39%, в сель­ском хо­зяй­стве — со­от­вет­ствен­но 52 и 54%, в тор­гов­ле, об­ще­ствен­ном пи­та­нии, снаб­же­нии и сбыте — 41 и 61%, в про­све­ще­нии, здра­во­охра­не­нии и науке — 60 и 71%²⁸.

По уровню об­ра­зо­ва­ния жен­щи­ны по­сте­пен­но при­бли­зи­лись к муж­чи­на­ми. В 1897 г. среди по­след­них в воз­расте 9—49 лет про­цент гра­мот­ных со­став­лял 40,3, а среди женщин — 16,6, в 1939 г. — со­от­вет­ствен­но 93,5 и 81,6%, в 1970 г. оба пола до­стиг­ли все­об­щей гра­мот­но­сти. Доля лиц со сред­ним и высшим об­ра­зо­ва­ни­ем среди мужчин со­став­ля­ла в 1897 г. 1,4%, среди женщин — 0,9%, в 1939 г. — со­от­вет­ствен­но 12,7 и 9%, в 1959 г. — 39 и 34%, в 1970 г. — 52 и 45%. Про­цент женщин в общей чис­лен­но­сти спе­ци­а­ли­стов с высшим и сред­ним спе­ци­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем по­сто­ян­но по­вы­шал­ся: в 1940 г. он со­ста­вил 36, в 1960 г. — 59. По­доб­ной жен­ской тру­до­вой и куль­тур­ной ак­тив­но­сти не знала ни одна страна мира²⁹. По закону вы­пол­ня­е­мая муж­чи­ной и жен­щи­ной иден­тич­ная работа должна опла­чи­вать­ся оди­на­ко­во. Но фак­ти­че­ски за­ра­бот­ная плата женщин, как пра­ви­ло, со­став­ля­ла около 68% от зар­пла­ты мужчин для за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти и 75% — для за­ня­тых в сель­ском хо­зяй­стве, как утвер­жда­ет офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, вслед­ствие раз­ли­чия в об­ра­зо­ва­нии, про­фес­сии, ква­ли­фи­ка­ции и тя­же­сти работы³⁰.

Чтобы жен­щи­ны могли раз­вить столь ин­тен­сив­ную тру­до­вую ак­тив­ность, должны были су­ще­ство­вать важные пред­по­сыл­ки: юри­ди­че­ские права, ра­бо­чие места, густая сеть до­школь­ных и школь­ных учре­жде­ний, ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, га­ран­ти­ро­ван­ная пенсия, по­со­бия мно­го­дет­ным семьям, оди­но­ким и кор­мя­щим ма­те­рям, по бе­ре­мен­но­сти и др. Резкое улуч­ше­ние обес­пе­чен­но­сти дет­ски­ми садами и яслями го­род­ско­го на­се­ле­ния при­хо­дит­ся на период Н. С. Хру­ще­ва. Однако первый су­ще­ствен­ный рост обес­пе­чен­но­сти дет­ски­ми садами и яслями го­род­ско­го на­се­ле­ния падает именно на до­во­ен­ный период: в до­ре­во­лю­ци­он­ной России на­счи­ты­ва­лось 0,2 тыс. по­сто­ян­ных до­школь­ных учре­жде­ний, в 1940 г. только го­род­ских — 23,6 тыс., в 1950 г. — 26,3, в 1960 г. — 43,3, в 1967 г. — 60,4 тыс.³¹

Сле­ду­ет при­знать, что го­су­дар­ство, ока­зы­вав­шее огром­ный нажим на жиз­нен­ный уро­вень на­се­ле­ния, вместе с тем со­зда­ло такую си­сте­му со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния и га­ран­тий, ко­то­рая хотя и не была адек­ват­на по­треб­но­стям, но до конца со­вет­ско­го пе­ри­о­да су­ще­ство­ва­ла и со своими функ­ци­я­ми более или менее справ­ля­лась. Даже в 1930-е гг., после кол­лек­ти­ви­за­ции, го­су­дар­ству уда­ва­лось под­дер­жи­вать у кре­стьян мен­та­ли­тет, свой­ствен­ный граж­да­нам го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­ден­ствия, бла­го­да­ря ком­про­мис­су, на ко­то­рый оно пошло с кре­стьян­ством в во­про­се о при­уса­деб­ных участ­ках³².

Таким об­ра­зом, общий вы­иг­рыш, став­ший во многом след­стви­ем из­ме­не­ния ха­рак­те­ра вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния, ока­зал­ся на­столь­ко боль­шим, что поз­во­лил улуч­шить био­ло­ги­че­ский статус граж­дан СССР, несмот­ря на гро­мад­ные раз­ме­ры го­су­дар­ствен­ной экс­плу­а­та­ции, правда, ценой боль­шо­го на­пря­же­ния со сто­ро­ны самих граж­дан, в осо­бен­но­сти женщин. Пе­ре­став быть ро­диль­ны­ми ма­ши­на­ми, они от­ча­сти пре­вра­ти­лись в машины по про­из­вод­ству то­ва­ров, услуг и до­маш­ней работы, ко­то­рая по-преж­не­му оста­ва­лась в их ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции.

На улуч­ше­нии био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са на­се­ле­ния ска­за­лась и такая черта со­вет­ско­го об­ще­ства, как вы­рав­ни­ва­ние до­хо­дов на неко­то­ром сред­нем для всех про­жи­точ­ном ми­ни­му­ме. В ан­тро­по­мет­ри­че­ской ис­то­рии уста­нов­ле­но, что сте­пень нера­вен­ства в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов между раз­лич­ны­ми груп­па­ми на­се­ле­ния в об­ще­стве яв­ля­ет­ся вторым по зна­чи­мо­сти для сред­не­го роста взрос­ло­го на­се­ле­ния фак­то­ром после сред­не­го дохода на душу на­се­ле­ния. Умень­ше­ние нера­вен­ства в до­хо­дах, оце­нен­но­го с по­мо­щью ко­эф­фи­ци­ен­та Джини, на 10% при­во­дит к уве­ли­че­нию длины тела взрос­лых на 14 мм при той же ве­ли­чине дохода на душу на­се­ле­ния. Причем, чем беднее об­ще­ство, тем чув­стви­тель­нее био­ло­ги­че­ской статус его на­се­ле­ния к сте­пе­ни нера­вен­ства в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов³³. Суть за­ви­си­мо­сти между сред­ним ростом людей и уров­нем нера­вен­ства за­клю­ча­ет­ся в том, что при умень­ше­нии нера­вен­ства в до­хо­дах уве­ли­чи­ва­ет­ся как доля сред­них слоев, так и доля на­се­ле­ния, име­ю­ще­го про­жи­точ­ный ми­ни­мум. Низшая страта рас­хо­ду­ет до­пол­ни­тель­ный доход в первую оче­редь на под­дер­жа­ние био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, что ведет к уве­ли­че­нию роста детей из бедных семей, очень чутких к улуч­ше­нию пи­та­ния. За счет этого, а также бла­го­да­ря уве­ли­че­нию доли сред­них слоев про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние сред­не­го роста жи­те­лей страны, даже если рост детей из высшей и сред­ней страт оста­ет­ся неиз­мен­ным. На­про­тив, при уве­ли­че­нии эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства доходы верх­них слоев об­ще­ства воз­рас­та­ют, а доходы нижних слоев умень­ша­ют­ся. В ре­зуль­та­те такого пе­ре­рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов про­ис­хо­дит сни­же­ние сред­не­го роста жи­те­лей страны. У детей, про­ис­хо­дя­щих из нижних со­ци­аль­ных слоев, рост умень­ша­ет­ся, в то время как длина тела детей из верх­них слоев об­ще­ства, несмот­ря на зна­чи­тель­ное по­вы­ше­ние до­хо­дов их ро­ди­те­лей, не вы­рас­тет су­ще­ствен­но, вслед­ствие того что уве­ли­че­ние роста че­ло­ве­ка в ответ на каждое при­ра­ще­ние объема по­треб­ля­е­мых про­дук­тов пи­та­ния тем меньше, чем выше уже до­стиг­ну­тый уро­вень по­треб­ле­ния³⁴.

По мнению ис­сле­до­ва­те­лей, уро­вень нера­вен­ства в до­хо­дах при со­вет­ской власти был на­мно­го ниже, чем в до­ре­во­лю­ци­он­ное время, так как прак­ти­че­ски все го­ро­жане жили на зар­пла­ту, а боль­шин­ство сель­ских жи­те­лей после кол­лек­ти­ви­за­ции — на тру­до­дни и скром­ные доходы от при­уса­деб­ных участ­ков. Как опре­де­ли­ли аме­ри­кан­ские эко­но­ми­сты, в СССР так на­зы­ва­е­мое от­но­ше­ние верх­не­го и ниж­не­го дециля в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов (от­но­ше­ние дохода лиц, вхо­дя­щих в 10%-ную группу с наи­боль­ши­ми до­хо­да­ми, к доходу лиц, вхо­дя­щих в 10%-ную группу с наи­мень­ши­ми до­хо­да­ми) в 1956—1968 гг. сни­жа­лось. Со­глас­но ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния А.Мак-Алея, для со­вет­ских го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих, за­ня­тых в несель­ско­хо­зяй­ствен­ных сек­то­рах эко­но­ми­ки, с 1958 по 1967 г. от­но­ше­ние верх­не­го и ниж­не­го дециля в рас­пре­де­ле­нии го­до­вой зар­пла­ты умень­ши­лось с 4,1 до 3,1³⁵. Сход­ный ре­зуль­тат по­лу­чи­ли Дж. Флем­минг и Дж. Май­клрайт для рас­пре­де­ле­ния зар­плат ра­бо­чих: от­но­ше­ние дохода ра­бо­чих, вхо­дя­щих в 10%-ную группу с наи­боль­ши­ми ме­сяч­ны­ми зар­пла­та­ми, к доходу людей, вхо­дя­щих в 10%-ную группу с наи­мень­ши­ми ме­сяч­ны­ми зар­пла­та­ми, с 1956 по 1968 гг. умень­ши­лось с 4,4 до 2,8. Затем, правда, от­но­ше­ние стало уве­ли­чи­вать­ся и к 1989 г. со­ста­ви­ло 3,4, не до­стиг­нув, однако уровня 1956 г.³⁶ Все авторы еди­но­душ­ны во мнении, что нера­вен­ство в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов в СССР было мень­шим срав­ни­тель­но с за­пад­ны­ми стра­на­ми. На­при­мер, со­глас­но рас­че­там Флем­мин­га и Май­клрай­та, ко­эф­фи­ци­ент нера­вен­ства Джини в рас­пре­де­ле­нии ду­ше­вых до­хо­дов в СССР по сгруп­пи­ро­ван­ным данным за 1985 г. со­ста­вил 0,24, а в стра­нах общего рынка — 0,30³⁷. К со­жа­ле­нию, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных оценок из­ме­не­ния уровня нера­вен­ства в СССР в более раннее время пока не су­ще­ству­ет. Однако на­чи­ная с ок­тяб­ря 1917 г. огром­ная го­су­дар­ствен­ная машина без­оста­но­воч­но ра­бо­та­ла, чтобы свести на нет ма­те­ри­аль­ное нера­вен­ство между людьми, и ве­ро­ят­но, до­стиг­ла в этом боль­ших успе­хов.

Кроме нут­ри­тив­ной кон­цеп­ции, объ­яс­ня­ю­щей рост че­ло­ве­ка био­ло­ги­че­ским ста­ту­сом, су­ще­ству­ет также ге­не­ти­че­ская ги­по­те­за, со­глас­но ко­то­рой ми­гра­ция и ур­ба­ни­за­ция спо­соб­ству­ют уве­ли­че­нию длины тела бла­го­да­ря ге­те­ро­зи­су (heterosis) — вы­со­кой по­движ­но­сти на­се­ле­ния и сме­шан­ным бракам между людьми, при­над­ле­жа­щи­ми к разным эт­ни­че­ским и тер­ри­то­ри­аль­ным груп­пам³⁸. Если эта ги­по­те­за верна, то из нее сле­ду­ет, что осо­бен­но быст­рое уве­ли­че­ние длины тела, на­блю­дав­ше­е­ся в России в 1921 — 1961 гг., про­ис­хо­ди­ло также бла­го­да­ря фе­но­ме­наль­ным темпам ур­ба­ни­за­ции (доля го­род­ско­го на­се­ле­ния в России с 1926 по 1959 г. уве­ли­чи­лась с 18 до 52%).

Под­черк­нем, что сде­лан­ные на­блю­де­ния яв­ля­ют­ся сугубо пред­ва­ри­тель­ны­ми по несколь­ким при­чи­нам:

(1) име­ю­щи­е­ся данные от­но­сят­ся только к го­ро­жа­нам, а среди них — только к про­мыш­лен­ным ра­бо­чим; и те и другие, с точки зрения ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния, имели пре­иму­ще­ства перед сель­ским на­се­ле­ни­ем;

(2) в се­ре­дине 1950-х гг., когда за­кон­чи­лась «ста­лин­ская эпоха», в го­ро­дах про­жи­ва­ло менее по­ло­ви­ны на­се­ле­ния СССР³⁹, в силу этого ре­зуль­та­ты об из­ме­не­нии длины тела го­ро­жан не могут быть рас­про­стра­не­ны на всю страну;

(3) данные яв­ля­ют­ся вы­бо­роч­ны­ми, и ве­ли­чи­ну вы­бо­рок нельзя при­знать вполне до­ста­точ­ной, учи­ты­вая об­шир­ность тер­ри­то­рии, боль­шую чис­лен­ность на­се­ле­ния и силь­ную гео­гра­фи­че­скую из­мен­чи­вость роста.

Даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния должны рас­ши­рить базу данных о длине тела до воз­мож­но­сти по­лу­че­ния ре­ги­о­наль­ных по­ка­за­те­лей и ввести в на­уч­ный оборот ин­фор­ма­цию о длине тела сель­ских жи­те­лей. В более де­таль­ном изу­че­нии нуж­да­ют­ся и ис­точ­ни­ки по­вы­ше­ния био­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са го­род­ско­го на­се­ле­ния, ко­то­ры­ми, в част­но­сти, могли слу­жить недо­по­треб­ле­ние сель­ско­го на­се­ле­ния и экс­тре­маль­ная экс­плу­а­та­ция труда за­клю­чен­ных.

 

^* Ми­ро­нов Борис Ни­ко­ла­е­вич — доктор ис­то­ри­че­ских наук (С.-Пе­тер­бург­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет).
¹ Tanner J.M. Foetus into Man: Physical Growth from Conception to Maturity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978. P. 157.
² Eveleth P.B., Tanner G.M. Worldwide Variation in Human Growth. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 1—15, 222—240.
³ Комлос Дж. Био­ло­ги­че­ский уро­вень жизни и со­вре­мен­ный тип эко­но­ми­че­ско­го роста // Эко­но­ми­че­ская ис­то­рия: Еже­год­ник. 2001. М., 2002. С. 428.
⁴ Как по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния, воз­раст на­ступ­ле­ния фи­зи­че­ской зре­ло­сти со вре­ме­нем из­ме­ня­ет­ся. В конце XIX в. рост тела у мужчин про­дол­жал­ся до 25 лет. С се­ре­ди­ны XX в. и вплоть до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни в боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стран ста­би­ли­за­ция роста на­сту­па­ла раньше: у мужчин — в воз­расте 18—20 лет, у женщин — в 16—17 лет, вслед­ствие того что по­ло­вое со­зре­ва­ние про­ис­хо­ди­ло быст­рее и на­сту­па­ло раньше, чем в XIX в. До 30 лет про­дол­жа­ет­ся рост по­зво­ноч­но­го столба, что дает уве­ли­че­ние длины тела в сред­нем на 3—5 мм. Между 30 и 45—50 годами рост оста­ет­ся по­сто­ян­ным, а потом на­чи­на­ет умень­шать­ся. См.: Вла­стов­ский В.Г. Ак­це­ле­ра­ция роста и раз­ви­тия детей. М., 1976. С. 28; Хар­ри­сон Дж. и др. Био­ло­гия че­ло­ве­ка. М., 1979. С. 366—368, 382—383, 385—386.
⁵ Грим Г. Основы кон­сти­ту­ци­он­ной био­ло­гии и ан­тро­по­мет­рии. М., 1967. С. 113; Ха­ри­сон Дж. и др. Указ. соч. С. 386; Tanner J.M. Op. cit. Р. 151-159.
⁶ Ка­ра­се­вич Т.В. Со­ци­аль­ная и био­ло­ги­че­ская обу­слов­лен­ность из­ме­не­ний в фи­зи­че­ском раз­ви­тии че­ло­ве­ка. М., 1970. С. 116—124; Грим Г. Указ. соч. С. 71—93.
⁷ Komlos J. Nutrition and Economic Development in Eighteenth-Century Habsburg Monarchy: An Anthropometric History. Princeton: Princeton University Press, 1989. P. 26—28; Steckel R.H. New Perspectives on the Standard of Living // Challenge. 1995. September—October. P. 14.
⁸ Riley J.C. Height, Nutrition, and Mortality Risk Reconsidered // Journal of Interdisciplinary History. 1994. Vol. 24. No. 3. Winter. P. 465—492.
⁹ Livi-Bacci M. Population and Nutrition: An Essay on European Demographic History. Cambridge et al.: Cambridge University Press, 1987. P. 119— 121.
¹⁰ Guff T. Historical Anthropometries — Theory, Methods, and State of the Field // The Biological Standard of Living on the Three Continents. Further Explorations in Anthropometric History / Komlos J. (ed.). Boulder et al.: Westview Press, 1995. P. 1—18; Komlos J. Nutrition and Economic Development... P. 23-50.
¹¹ Этот ре­зуль­тат по­лу­чен по данным о 16 стра­нах мира на 1960—1980-е гг. с по­мо­щью кор­ре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за между сред­ним ростом в стране и ло­га­риф­мом на­ци­о­наль­но­го дохода на душу на­се­ле­ния: Steckel R.H. Stature and the Standard of Living // Journal of Economic Literature. 1995. Vol. 33. December. P. 1913.
¹² См. крат­кий, но со­дер­жа­тель­ный обзор со­сто­я­ния ан­тро­по­мет­ри­че­ской ис­то­рии в: Komlos J. Nutrition and Economic Development... P. 23—54; Steckel R.H. Op. cit. P. 1903—1940; Nicholas St. Anthropometric History and Economic History // The Biological Standard of Living on Three Continents. P. 191—202. Более полное пред­став­ле­ние можно по­лу­чить из: Tanner J.M. History of the Study of Human Growth. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Биб­лио­гра­фию см. в книге: The Biological Standard of Living on Three Continents. P. 203—220. Об ан­тро­по­мет­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях в России см.: Баш­ки­ров П.Н. Учение о фи­зи­че­ском раз­ви­тии че­ло­ве­ка. М., 1962. С. 48—113; Ива­нов­ский А.А. Об ан­тро­по­ло­ги­че­ском со­ста­ве на­се­ле­ния России. М., 1904. С. 211—287.
¹³ Ма­те­ри­а­лы вы­со­чай­ше учре­жден­ной 16 ноября 1901 г. Ко­мис­сии по ис­сле­до­ва­нию во­про­са о дви­же­нии с 1861 г. по 1901 г. бла­го­со­сто­я­ния сель­ско­го на­се­ле­ния сред­не­зем­ле­дель­че­ских гу­бер­ний срав­ни­тель­но с дру­ги­ми мест­но­стя­ми Ев­ро­пей­ской России. В 3-х ч. СПб., 1903. Ч. 3. С. 132— 134.
¹⁴ Зен­ке­вич П.И., Ал­ма­зо­ва Н.Я. Из­ме­не­ние раз­ме­ров тела взрос­ло­го муж­ско­го на­се­ле­ния Цен­траль­ной части РСФСР за 100 лет // Кур­ша­ко­ва Ю.С. и др. Про­бле­мы раз­мер­ной ан­тро­по­ло­ги­че­ской стан­дар­ти­за­ции для кон­стру­и­ро­ва­ния одежды. М., 1978.
¹⁵ Ни­ки­тюк Б А. Из­ме­не­ния раз­ме­ров тела но­во­рож­ден­ных за по­след­ние 100 лет // Во­про­сы ан­тро­по­ло­гии. 1972. Вып. 42. С. 80.
¹⁶ Со­бра­ние за­ко­нов и рас­по­ря­же­ний Рабоче-кре­стьян­ско­го пра­ви­тель­ства СССР. 1925. № 62. Ст. 463. С. 850-882; там же. 1928. № 51. Ст. 51. С. 970-1020; там же. 1930. № 40. Ст. 424. С. 721-770; Сбор­ник за­ко­нов СССР и указов Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Совета СССР 1938 г. — 1961 г. М„ 1961. С. 351-365; там же. 1961-1967. Т. 1. М„ 1968. С. 625— 650.
¹⁷ Хар­ри­сон Дж. и др. Указ. соч. С. 367.
¹⁸ Но­во­сель­ский С.А. Сдвиги в вы­жи­ва­е­мо­сти и про­дол­жи­тель­но­сти жизни ле­нин­град­ско­го дет­ско­го на­се­ле­ния в воз­расте до 16 лет // Но­во­сель­ский С.А. Во­про­сы де­мо­гра­фи­че­ской и со­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки. М., 1958. С. 111-112.
¹⁹ Итоги Все­со­юз­ной пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 1959 года. СССР (Свод­ный том). М„ 1962. С. 270.
²⁰ Хар­ри­сон Дж. и др. Указ. соч. С. 390, 435.
²¹ Ок­тябрь­ский П.Я., Смир­но­ва Н.А. Уро­вень жизни на­се­ле­ния России в XX веке // Вест­ник С.-Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 5: Эко­но­ми­ка. 1997. Вып. 1. Март. С. 71—92.
²² Этой точки зрения, на­при­мер, при­дер­жи­ва­ют­ся авторы, участ­во­вав­шие в сбор­ни­ке: Quality of Life in the Soviet Union // Herlemann H. (ed.). Boulder and London: Westview Press, 1987. См. также: Bater J.H. The Soviet Scene, A Geographical Perspective. London etc.: Edward Arnold, 1989; Мерль Ст. Эко­но­ми­че­ская си­сте­ма и уро­вень жизни в до­ре­во­лю­ци­он­ной России и Со­вет­ском Союзе: Ожи­да­ния и ре­аль­ность // Оте­че­ствен­ная ис­то­рия. 1998. № 1. С. 97—117.
²³ Politics, Work, and Daily Life in the USSR. A Survey of Former Soviet Citizens / Millar J.R. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
²⁴ Под­счи­та­но мной по данным из кн.: Де­мо­гра­фи­че­ский еже­год­ник СССР. 1990. М„ 1990. С. 188-189, 236-237.
²⁵ Вос­про­из­вод­ство на­се­ле­ния в СССР / Виш­нев­ский А.Г., Волков А.Г. (ред.). М., 1983. С. 61, 63, 88.
²⁶ Там же. С. 266.
²⁷ Там же. С. 273, 285.
²⁸ Там же. С. 273, 285.
²⁹ Общий свод по им­пе­рии ре­зуль­та­тов раз­ра­бот­ки данных первой все­об­щей пе­ре­пи­си на­се­ле­ния, про­из­ве­ден­ной 28 января 1897 года. СПб., 1905. Т. 1. С. 188—189; На­род­ное об­ра­зо­ва­ние, наука и куль­ту­ра в СССР: Ста­ти­сти­че­ский сбор­ник. М., 1977. С. 114. Жен­щи­ны, по­лу­чив­шие сред­нее спе­ци­аль­ное и высшее об­ра­зо­ва­ние ра­бо­та­ли, как пра­ви­ло, по спе­ци­аль­но­сти, в то время как муж­чи­ны неред­ко были ра­бо­чи­ми, вслед­ствие чего среди спе­ци­а­ли­стов доля женщин выше.
³⁰ Труд в СССР: Спра­воч­ник 1926—1929. С. 44—45, 83; Жен­щи­ны в СССР. 1989: Ста­ти­сти­че­ские ма­те­ри­а­лы. М., 1989. С. 15.
³¹ Жен­щи­ны и дети в СССР: Ста­ти­сти­че­ский сбор­ник. М., 1969. С. 125; На­род­ное хо­зяй­ство СССР за 70 лет. М., 1987. С.
³² См.: Fitzpatrick Sh. Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New York: Oxford University Press, 1994.
³³ Steckel R.H. Op. cit. P. 1914-1916.
³⁴ Комлос Дж. Био­ло­ги­че­ский уро­вень жизни и со­вре­мен­ный тип эко­но­ми­че­ско­го роста. С. 429—430.
³⁵ McAuley A. Economic Welfare in the Soviet Union: Poverty, Living Standards, and Inequality. George Allen and Unwin: The University of Wisconsin Press, 1979. P. 57.
³⁶ Flemming J., Miclewright J. Income Distribution, Economic System and Transition // Handbook of Income Distribution / Atkinson A.B., Bourguignon F. (eds.). Amsterdam et al.: Elsevier, 2000. Vol. 1. P. 870.
³⁷ Flemming J., Miclewright J. Op. cit. P. 870. См. также: McAuley A. Op. cit. P. 313.
³⁸ Бунак В.В. Об уве­ли­че­нии роста и уско­ре­нии по­ло­во­го со­зре­ва­ния со­вре­мен­ной мо­ло­де­жи в свете со­вет­ских со­ма­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний // Во­про­сы ан­тро­по­ло­гии. 1968. Вып. 28. С. 52—55; Грим Г. Указ. соч. С. 83—84; Хар­ри­сон Дж. и др. Указ. соч. С. 426—427; Tanner J.M. Op. cit. Р. 153.
³⁹ На­род­ное хо­зяй­ство СССР за 70 лет: Юби­лей­ный ста­ти­сти­че­ский еже­год­ник. М., 1987. С. 378.​October. P. 14.
54; Steckel R.H. Op. cit. P. 1903

Про­смот­ров: 11738

Ис­точ­ник: Ми­ро­нов Б. Н. Жиз­нен­ный уро­вень в Со­вет­ской России при Ста­лине по ан­тро­по­мет­ри­че­ским данным // Эко­но­ми­че­ская ис­то­рия. Еже­год­ник. 2004. М., 2004. С. 565 – 588

Ин­те­рес­ные данные. Думаю что с вы­во­да­ми автора можно спо­рить, но сами по себе ста­ти­сти­че­ские данные - за­ин­те­ре­су­ют ду­ма­ю­щих людей и вы­зо­вут живое об­суж­де­ние :-)