Не лепо ли ныне, братие,
начяти старыми словесы
трудныхъ повестий о пълку Игореве,
Игоря Святъславлича?
Начати же ся тъй песни
по былинамь сего времени,
а не по замышлению Бояню!

Почему именно об эфирных? Потому что по-другому гравитацию объяснить не получается.

Вплоть до создания А. Эйнштейном специальной теории относительности (СТО) в 1905 г. считалось, что пространство между атомами заполняет эфир. Вопросом о  том, каков на самом деле эфир, в ту пору не задавались. Считалось, что эфир обладает упругостью и в нём могут распространяться волны

Впрочем, Эйнштейн никогда не был уверен правильно ли был изгнан эфир. Так, в речи, 5 мая 1920 г. в Лейденском университете (через 15 лет после создания СТО и через 4  года  после создания  общей теории относительности – ОТО), он говорит: «…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира».

Потом в 1928 году Поль Дирак заполнил вакуум частицами и античастицами (разумеется, теоретически). Потом где-то в пятидесятых годах космическую пустоту заполнили виртуальными частицами (тоже теоретически).  Виртуальные частицы — это в большей степени  математическое явление, чем физическая реальность. И, наконец, эту непонятную, но явно существующую среду стыдливо назвали «физический вакуум».

Это всё в было рамках официальной релятивистской теории.  А кроме того, физики неофициально, для своих нужд, вводили другое наполнение вакуума. Как правило умозрительно. За исключением эфира А.В. Рыкова.  Его вариант эфира основан на эксперименте.

Задача объяснения гравитации новичкам всегда поначалу кажется простой. Кто только ни брался за её решение! В этом обзоре мне хочется рассказать о теории гравитации Леонида Ефимовича Федулаева.

Леонид Федулаев – личность уникальная. Он работал лётчиком-испытателем. Работая, закончил заочно философское отделение университета. Увлёкся философией Гегеля. Выйдя на пенсию, занялся гравитацией с позиций Гегеля. Написал об этом несколько статей (отличным литературным слогом). Стал писать об этом же книгу, текст которой прислал мне для оценки. На этом наши отношения сломались. Мало того, что как физик Федулаев, мягко выражаясь, слаб, он так же слаб и в русском правописании. Мои замечания показались обидными. Что поделать, язык мой – враг мой!

Ниже привожу отрывок из статьи Федулаева  «Всеобщим свойством материи является не "притяжение", а отталкивание»   (это подзаголовок из его статьи "Физическая форма гравитации").

«Вот "кристаллическая решетка" графита. Увеличим … нуклоны до апельсина и пропорционально увеличим все расстояния. Это на сегодняшний день, - наглядная модель кристалла графита… Парят в пространстве "сетки" с апельсинами размером в футбольный мяч, и расстояния между ними измеряются километрами! Находясь друг от друга на гигантских (в сравнении с собственными размерами) расстояниях, атомы, тем не менее, образуют в пространстве устойчивую геометрическую конструкцию. Что связывает атомы в таком случае в систему столь необычной пространственной конфигурации, и столь же при этом необъяснимой устойчивости? Что не дает атомам изменить положение в этой конструкции, приблизиться, например, друг к другу, когда они испытывают гигантские давления в земных глубинах?

Как обнаружили американские физики, графит, сжатый при комнатной температуре под давлением 170 тысяч атмосфер, временно превращается в алмаз: приобретает алмазную твердость и прозрачность. После снятия давления он опять становится графитом.

Плотность графита ≈ 2,2 г/см³, алмаза ≈ 3,5 г/см³. Чтобы превратить графит в алмаз надо его плотность увеличить в 1,6 раза, т. е. в 1,6 раза в том же объеме увеличить количество атомов.

Такое можно сделать, только приблизив атомы друг к другу, а соответственно, и преодолев существующие между ними силы отталкивания, - вот та пружина, которая сжимается под давлением в "170 тысяч атмосфер", и которая возвращает сжатый кристалл в первоначальное состояние "после снятия давления".

Что это за силы? Какова их природа? Какая энергия противостоит здесь энергии гравитационной?

Парили бы над физико-математическим Лицеем две модели, - кристаллы графита и алмаза! Две оригинальные конструкции из ярких, разливающих свет (излучение атомов) точек. И между этими струящимися точками - метров по двести. Одна из конструкций на треть меньше. И дано, - думайте выпускники! - чтобы первую уменьшить до второй надо приложить "давление в 170 тысяч атмосфер"... А откуда берется энергия для поддержания целостности атома, целостности молекулы от "слипания" атомов в единое целое, в то время как гравитация сдавливает тела? Откуда эта энергия приходит?

Если силы отталкивания останавливают молекулы (нуклоны в атомах) от сближения на расстоянии в сотни (и даже - тысячи!) раз превышающие их диаметр, значит, в данных условиях совокупные "силы отталкивания" нуклонов не уступают по величине силам гравитационного "притяжения"".

Всё берётся из эфира (физического вакуума) - и сила притяжения, и сила отталкивания. Эфир человечество едва-едва начинает постигать. И естественно, строит его модели. Одна модель, можно сказать, статическая. Вот она: эфир имеет много компонентов подобно атмосфере Земли; в атмосфере Земли есть кислород, аргон, азот и т.д., каждый сам по себе, не претерпевая взаимных превращений. Этого же следует ожидать от электромагнитной и гравитонной составляющих эфира. Каждая из них существует сама по себе. Электромагнитная составляющая не оказывает влияния на тяготение, гравитонная составляющая не оказывает влияния на электромагнитные явления. Такой модели эфира вполне достаточно для построения теории гравитации, как это сделано А. Вильшанским или В. Антоновым. Но с помощью такой модели эфира не объяснить возникновения сил отталкивания, которые останавливают от сближения молекулы (атомы, нуклоны в атомах и т.д.) на расстоянии в сотни и тысячи раз превышающие диаметр этих объектов».

Не научный текст, а поэма! Но насчёт того, что теорией Антонова «не объяснить возникновения сил отталкивания, которые останавливают от сближения молекулы (атомы, нуклоны в атомах и т.д.) на расстоянии в сотни и тысячи раз превышающие диаметр этих объектов»  Л. Федулаев неправ.

Но об этом мы поговорим в другой статье – про Антонова.